№ НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
дд.мм.гг года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Русанова Р.А.,
с участием заявителя жалобы Коротюк И.А., заинтересованного лица Быкова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Коротюк Ирины Анатольевны на вынесенное в отношении нее постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску Тельпукова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, а также на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску Тельпукова В.М. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Быкова Евгения Геннадьевича,
У С Т А Н О В И Л :
Коротюк И.А. обратилась в суд с вышеназванной жалобой, просит отменить постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску Тельпукова В.М. серии <данные изъяты> от дд.мм.гг., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть изложены конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В судебном заседании Коротюк И.А.. настаивала на удовлетворении своей жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснила, что считает неверной экспертную методику ООО <данные изъяты> и выводы данного экспертного учреждения, которым не исследовался ее автомобиль. Со схемой ДТП она полностью согласна. Поскольку перекресток довольно растянут и от линии светофора до линии пересечения с ул. Щорса довольно большое расстояние, то допускает, что когда она приближалась к последней линии, то на оставшемся сзади нее светофоре уже зажегся желтый сигнал. Во время ее движения через перекресток все автомобили со стороны ул. Щорса слева от нее стояли, ожидая разрешающего для себя сигнала светофора. В настоящее время автомобиль ею восстановлен.
Заинтересованное лицо Быков Е.Г. в судебном заседании полагает жалобу не подлежащей удовлетворению и пояснил, что он пересекал перекресток на разрешающий для себя сигнал светофора, при этом выезд осуществлял с небольшой скоростью, так как на проезжей части был снежный накат, а навстречу двигались автомобили, которые осуществляя левый поворот потому, выехав на перекресток, он совершил остановку транспортного средства, уступая дорогу машинам, двигающимся с ул. ... и выполняющим левый поворот с выездом на ул. Мичурина. В это время он услышал звук торможения и почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. При этом, он стоял неподвижно уже около 30 секунд. Со схемой ДТП согласен. Очевидцы ДТП ФИО2 и ФИО3 спустя около 5 минут после столкновения автомобилей сами подошли к нему и сообщили о том, что они видели столкновение и он попросил их оставить свои телефоны. О наличии указанных очевидцев он давая объяснения в день происшествия сразу сообщил сотруднику ГИБДД. В настоящее время автомобиль им восстановлен.
Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УВД по г. Красноярску, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что по мнению суда и участников процесса, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, считает постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску Тельпукова В.М. серии НОМЕР от дд.мм.гг. в отношении Коротюк И.А. подлежащим изменению в части исключения из постановления указания о наличии причинной связи дорожно-транспортного происшествия с нарушениями Коротюк И.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, в остальной части подлежащим оставлению без изменения, а жалобу на постановления - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Судом установлено, что дд.мм.гг Коротюк И.А. двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>, по ул. ..., по крайней правой полосе со стороны ул. ... в направлении моста «Октябрьский», где на регулируемом светофором перекрестке допустила столкновение со стоящим на месте на перпендикулярной ей улице, автомобилем марки НОМЕР госномер НОМЕР, под управлением Быкова Е.Г. При этом, водитель последний осуществлял пересечение данного перекрестка на разрешающий для себя сигнал светофора, в то время как Коротюк И.А. двигалась на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску Тельпукова В.М. серии НОМЕР дд.мм.гг года водитель Коротюк И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 6.2 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску Тельпукова В.М. серии дд.мм.гг дд.мм.гг производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Быкова Е.Г. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в его действиях нарушений правил дорожного движения не усмотрено.
Начальник ОГИБДД пришел к выводу о том, что водитель Коротюк И.А. нарушила пункт 6.2 ПДД РФ на основании объяснений участников ДТП, объяснений незаинтересованных в исходе дела очевидцев ФИО5 и ФИО6 пояснивших, что автомобиль «<данные изъяты>» пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта, в результате чего произошло столкновение с находящимся в неподвижном состоянии автомобилем «<данные изъяты>», а также приняты во внимание объяснения пассажира автомобиля «<данные изъяты>» - Коротюка С.Г., подтверждающего показания Коротюк И.А., данные схемы ДТП, подписанной обоими водителями. При этом, суд согласен с выводами заключения, утвержденного заместителем начальника ОГИБДД по г. Красноярску О.С. Ждановым по результатам рассмотрения жалобы Коротюк И.А., проведенного при рассмотрении данного административного материала, где возникли противоречия в показаниях участников и очевидце ДТП, в результате чего было назначено и проведено автотехническое исследование в ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» и в ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю. В заключении ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» от 10.03.2010г. указано, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло, когда для направления движения автомобиля «<данные изъяты>» горел запрещающий сигнал светофора, а автомобиль «<данные изъяты>» к моменту столкновения ТС находился в неподвижном состоянии, при этом автомобиль «<данные изъяты>» располагал технической возможностью остановиться до линии светофорного объекта с момента загорания для направления движения данного ТС запрещающего (желтого) сигнала светофора.
Из заключении ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю от 25.03.2010г. также следует, что при столкновении ТС произошло «сложение», то есть изменение взаимного расположения автомобилей. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» вероятно находился в неподвижном состоянии, либо мог двигаться с относительно малой скоростью, что соответствует пояснениям водителя Быкова Е.Г.
Таким образом, суд считает обоснованной позицию начальника ОГИБДД, согласно которой в действиях водителя Коротюк И.А. имеется нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.
Вместе с тем, из данного постановления следует исключить указание о наличии причинно-следственной связи между нарушением последней пункта 6.2 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, поскольку этот вопрос не может обсуждаться в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;
- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В пункте 6.13 ПДД РФ перечислены места, в которых действует пункт 6.14 Правил, к которым относятся: железнодорожный переезд и другие места перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора, ею предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности того или иного водителя в совершении ДТП, суд усматривает в действиях водителя Коротюк И.А. нарушение вышеприведенного пункта 6.2 ПДД. Данный вывод суд основывает на материалах административного дела, объяснениях очевидцев ДТП <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснивших, что автомобиль «<данные изъяты>» пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется и на таковые не указано Коротюк И.А. При этом, из объяснений водителя Быкова Е.Г., данный в день происшествия 22.02.2010г. (л.д. 64) следует, что данный водитель сразу указал сотруднику ГИБДД на наличие вышеназванных очевидцев и сообщил их телефоны.
При этом, суд критически относится к объяснениям очевидца Коротюка С.Г., поскольку его показания не согласуются с материалами административного дела и показаниями незаинтересованных в исходе дела очевидцев ФИО7. и ФИО8 в то время как сам Коротюк С.Г. является родственником лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем имеет личную заинтересованность в исходе дела.
На схеме ДТП отражено место столкновения автомобилей, расположенное в 2 метрах 30 см. от линии пересечения проезжих частей по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что последний к моменту столкновения уже достаточно далеко выехал на перекресток, что в силу пункта 1.5 ПДД РФ возлагало на водителя Коротюк И.А. обязанность двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>» и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. При этом, расстояние, пройденное автомобилем «<данные изъяты>» от светофорного объекта до предполагаемого места столкновения составляет около 30 метров, что также позволяло водителю Коротюк И.А. выполнить требования данного пункта ПДД. Это указание нашло свое отражение и в заключении ООО ЦНЭ «<данные изъяты>» от 10.03.2010г. При этом, схему ДТП никто из водителей не оспаривает.
Совокупность всех доказательств свидетельствует о наличии в действиях водителя Коротюк И.А. нарушений ПДД, отраженных в обжалуемом им постановлении.
В тоже время, требования заявителя жалобы Коротюк И.А. о признании второго участника ДТП виновным в ДТП, не могут быть рассмотрены судом в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него самого и второго участника ДТП. Вопросы о виновности либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, причинной связи их действий с наступившими последствиями должны решаться не при рассмотрении дела об административном, а в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи иска о возмещении ущерба кем-либо из участников ДТП.
Помимо того, как установлено судом, событие дорожно-транспортного происшествия имело место 22 февраля 2010 года. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
Вместе с тем, Коротюк И.А., являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении ввиду причинения вреда ее имуществу (автомобилю), по смыслу ст. 25.2 КоАП РФ в рамках административного производства имеет право обжалования постановления, вынесенного в отношении второго участника ДТП, ввиду чего в указанной части жалобы суд считает возможным ее рассмотрение по существу и считает необходимым в указанной части заявителю жалобы отказать по вышеизложенным основаниям.
В связи с изложенным, из постановления начальника ОГИБДД в отношении воителя Коротюк И.А. подлежит исключению указание о наличии причинной связи дорожно-транспортного происшествия с нарушениями последней пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Исключить из постановления начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску Тельпукова В.МНОМЕР в отношении Коротюк Ирины Анатольевны указание о наличии причинной связи дорожно-транспортного происшествия с нарушениями Коротюк И.А. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску Тельпукова НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Коротюк Ирины Анатольевны, оставить без изменения, а жалобу Коротюк Ирины Анатольевны на указанное постановление - без удовлетворения.
Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску Тельпукова В.М. НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Быкова Евгения Геннадьевича, производство в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Коротюк Ирины Анатольевны на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.
Судья Р.А. Русанов