текст документа

Дело НОМЕР

г. Красноярск 17 августа 2010 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Русанова Р.А.,

с участием заявителя жалобы Малого С.В., заинтересованного лица - инспектора ДП и ОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Офицерова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Малого Сергея Валерьевича на постановление НОМЕР инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску Офицерова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПиОД ОГИБДД УВД по г. Красноярску Офицеровым И.В., Малой С.В. был признан виновным в нарушении пунктов 14, 15 Основных положений Правил дорожного движения РФ и на основании ст. 12.34 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 05.07.2010г. по ... в г. Красноярске производил дорожные работы, при этом им, как должностным лицом ООО ... ответственным за производство ремонтно-восстановительных работ на указанном участке, не были выставлены дорожные знаки 3.1 ПДД, тем самым нарушил правила проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии. Согласование на проведение работ с ОГИБДД по г. Красноярску отсутствует.

Малой С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении, просит его отменить как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, обязанности по содержанию и ответственность за безопасное состояние дорог и дорожных сооружений в г. Красноярске, устранение помех дорожному движению возложены в силу закона на их собственника - Муниципальное образование г. Красноярска и соответствующих должностных лиц органов исполнительной власти местного самоуправления.

В судебном заседании Малой С.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что работы его бригада выполняла в аварийном режиме в связи с порывом трубы холодного водоснабжения около жилого дома <данные изъяты> в стесненных условиях, поскольку местом проведения аварийных работ являлся участок местности. Прилегающий к жилому дому, а также был захвачен междворовой проезд, на котором оживленного движения транспорта не было, а дорожный знак, предупреждающий о ведении ремонтных работ им был выставлен за 15-20 метров до места рытья котлована. Другие необходимые знаки также им выставлялись, однако их периодически приходилось убирать, поскольку извлекаемый грунт приходилось сразу вывозить грузовой автомашиной с места проведения работ ввиду стесненности условий ремонта, а выставленные предупреждающие знаки мешали проезду грузовой машины. В тот момент, когда знаки были убраны прибыл сотрудник ОГИБДД, которому он объяснял о том, почему знаки временно отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица - инспектор ОГИБДД УВД по г.Красноярску Офицеров И.В. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и пояснил, что административное нарушение было выявлено им в ходе обычного несения службы, на месте проведения ремонтных работ был выставлен лишь один знак, указывающий на осуществление работ, однако не был выставлен дорожный знак 3.1 с обоих сторон въезда на ул. <данные изъяты> к месту проведения ремонтных работ.

Выслушав заявителя Малого С.В., заинтересованное лицо, изучив материалы административного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 Основных положений, по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В связи с вышеприведенными положениями суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, поскольку указанными выше нормами предусмотрена ответственность как должностных лиц, так и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах, что усматривается из названия должности Малого С.В. как мастера участка аварийно-восстановительных работ ООО <данные изъяты>

Следовательно, Малой С.В. как лицо, ответственное за проведение ремонтных работ, в том числе на дороге, не выполнил предписания Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, суд не принимает доводы Малого С.В. о том, что ремонт и содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, контроль за отсутствием помех безопасному дорожному движению и их устранение, регулировка, обеспечение и организация дорожного движения его должностной инструкцией не предусмотрены и в его служебные обязанности не входит, поскольку статья 12.34 КоАП РФ предполагает ответственность именно за нарушение правил проведения ремонта, выразившееся в неустановлении дорожных знаков 3.1 ПДД РФ, что и имело место в данном случае. Это также исключает довод заявителя о том, что госинспектором не учтено действующее законодательство, четко определяющее круг лиц, ответственных за выполнение правил содержания дорог и дорожных сооружений и принятии мер к своевременному устранению помех движению.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что ОГИБДД УВД по г.Красноярску достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу, им дана правовая оценка и Малому С.В. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ (...

Вина Малого С.В. в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение материалами административного дела, квалификация правонарушения дана правильно.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Красноярску Офицерова И.В. серии НОМЕР 05 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Малого Сергея Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Малого Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.