ткст документа

Дело № НОМЕР

г. Красноярск дд.мм.гг

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Русанова Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Билалова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Билалова Олега Афкавича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, по жалобе Билалова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от дд.мм.гг

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг году государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Билалова О.А., согласно которому последний был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дд.мм.гг.

дд.мм.гг года государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору было установлено, что Билалов О.А. в установленный законом срок (30 дней со дня вступления постановления в законную силу), не уплатил назначенный ему административный штраф.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от дд.мм.гг Билалов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа - 3000 рублей.

Билалов О.А., не согласившись с указанным судебным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что штраф был им оплачен с опозданием, извещения в мировой суд он не получал, а получил только копию постановления мирового судьи от дд.мм.гг

В судебном заседании Билалов О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что выражает несогласие с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, однако он не был извещен о дате рассмотрения дела. Административный штраф в сумме 1500 рублей им был оплачен с опозданием на 14 дней, в подтверждение чего представил квитанцию Федеральной службы судебных приставов от дд.мм.гг. серии КК № НОМЕР

Также в судебном заседании Билалов О.А. на предложение суда о направлении запроса в компанию сотовой связи «Билайн», отказался предоставлять доказательства его неизвещения в виде детализации телефонных переговоров своего абонентского номера НОМЕР за дд.мм.гг.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения заявителя Билалова О.А., суд не усматривает законных оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела установлено, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Билалова О.А., имели место в действительности. Так, дд.мм.гг года государственным инспектором по пожарному надзору Кодоевым Д.Ю. гражданин Билалов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 4,9).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Извещение последнего может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п.). Лицо считает извещенным о времени и месте слушания дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов административного дела, по поступившему делу мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению Билалова О.А. о судебном заседании, назначенном на 12 часов 10 минут дд.мм.гг года. Так, последнему дд.мм.гг мировым судьей было направлено заказное письмо с уведомлением по адресу, указанному заявителем при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в жалобе на состоявшееся постановление мирового судьи (г. Красноярск, ул. Суворова, 83) (л.д. 11). Как следует из почтового уведомления о вручении корреспонденции, судебное извещение было лично вручено матери правонарушителя Билаловой Х.М. дд.мм.гг (л.д. 12). При этом, до начала судебного заседания, назначенного на дд.мм.гг года, от заявителя поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания ввиду его плохого самочувствия (л.д.13). Данное ходатайство Билалова О.А. было мировым судьей удовлетворено и судебное заседание отложено на дд.мм.гг дд.мм.гг года, в которое в телефонном режиме Билалов О.А. был извещен надлежащим образом (л.д. 14) по сотовому телефону. При этом, в дальнейшем ходатайств об отложении судебного заседания от Билалова О.А. не поступало, как и документов, свидетельствующих о его заболевании.

Следовательно, наличие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьей не вызывает сомнения, в то время как в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, Билалов О.А. отказался предоставить распечатку телефонных переговоров за дд.мм.гг. его сотового телефона в подтверждение довода своей жалобы о его неизвещении мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, хотя судом ему было предложено получить соответствующий запрос в компанию сотовой связи «Билайн».

Таким образом, мировым судьей Билалову О.А. была обеспечена реальная возможность по реализации им процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ, однако надлежащих мер им принято не было. Также Билалов О.А. вправе был лично дать объяснения мировому судье в период рассмотрения дела по событиям оформления в отношении него административного материала, в том числе путем направления объяснений в письменной форме и представления доказательств в подтверждение своей невиновности, либо лично, или через своего защитника, обеспечить свою защиту, а тем более изложить свою позицию в письменной форме, указав об оказании помощи в собирании доказательств и вызове свидетелей в подтверждение своей невиновности.

Таким образом, заявитель, имея реальную возможность обеспечить свое участие, либо участие своего защитника в судебном заседании, надлежащих мер к этому не принял, что расценивается судом как злоупотребление своим правом с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что административный штраф был им уплачен с опозданием, судом оценен и признан необоснованными, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку мировой судья при вынесении постановления по делу, данной информацией не владел, а Билаловым О.А. в подтверждение своей невиновности, либо малозначительности правонарушения, надлежащих мер принято не было.

Других доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит постановление мирового судьи вынесенным с учетом всех обстоятельств совершенного Билаловым О.А. правонарушения и его личности, и назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток), в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от дд.мм.гг в отношении Билалова Олега Афкавича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Билалова О.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.А. Русанов