Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Ег. Красноярск <дд.мм.гг> года
<...> суд в составе:
председательствующего судьи Русанова Р.А.,
с участием заявителя жалобы Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Т. на постановление старшего инспектора полка <<ФИО>0> по <...> Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ за то, что он <дд.мм.гг> года в 14 часов 55 минут в районе дома <НОМЕР> «а» по пр. К.в г. К. управляя автомобилем госномер, нарушил правила перевозки пассажиров, а именно перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства. Постановлением старшего инспектора полка <<ФИО>0> по <...> Л. серии от <дд.мм.гг> года, Т.. признан виновным в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Т. обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным ввиду того, что сначала сотрудник <<ФИО>0> составил в отношении него постановление-квитанцию о наложении административного штрафа, после чего не согласия, о чем он сделал собственноручную запись, составил обжалуемое постановление, которым снова наложил административный штраф. В нарушение закона сотрудник <<ФИО>0> сначала составил постановление, а затем начал писать протокол, к которому приобщил уже вынесенное постановление. Фактически сотрудник <<ФИО>0> вынес то же самое постановление-квитанцию о наложении штрафа на месте совершения правонарушения. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, о чем им было указано в протоколе, не было рассмотрено его ходатайство, отказано в ознакомлении со всеми материалами дела, а сами материалы фактически оформлены в другом месте, чем то, которое указано в протоколе и постановлениях. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 22.9 ПДД РФ, так как в принадлежащем ему транспортном средстве, купленном с рук более 3-х лет назад, ремни безопасности на заднем кресле изначально конструкцией не предусмотрены, места для их крепления отсутствуют.
В судебном заседании заявитель Т. свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что он перевозил в автомобиле своего ребенка 8-летнего возраста, его автомобиль 1996 года выпуска, его заднее сиденье не оборудовано ремнем безопасности, а на переднем пассажирском сиденье ремень безопасности предусмотрен, однако он считает слишком опасным перевозить ребенка на переднем пассажирском сиденье.
Представитель заинтересованного лица - полка <<ФИО>0> по <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Заслушав пояснения Т. исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, суд не усматривает оснований для отмены постановления старшего инспектора полка <<ФИО>0> по <...> Л.. серии от <дд.мм.гг> года, ввиду следующего.
Согласно п. 6 ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ) от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гг> года в 14 часов 55 минут, в районе дома <НОМЕР> по пр. К.в <...> Т. управляя автомобилем, 1996 года выпуска, госномер нарушил правила перевозки пассажиров, а именно перевозил на заднем сиденье автомобиля, не оборудованного специальным детским удерживающим устройством, а также ремнями безопасности своего ребенка в возрасте 8 лет, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановлением старшего инспектора полка <<ФИО>0> по <...> Л. 24 ММ <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года, Т. признан виновным в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению такого рода документов ст. 29.10 КоАП РФ. В частности, в указанном документе получили отражение сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, дате и месте рассмотрения дела, обстоятельствах происшествия, статье закона, предусматривающей административную ответственность, и принятое по делу решение. При таком положении не может быть принята ссылка жалобы на то, что Т. дважды привлекли к административной ответственности, поскольку инспектор сначала составил постановление-квитанцию 24 СП <НОМЕР>, а после несогласия Т. с данным документом, незамедлительно составил протокол 24 ТТ <НОМЕР> об административном правонарушении, а так как дело не требовало административного расследования, сразу вынес постановление 24 ММ <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года, которым признал Т. виновным в нарушении требований п. 22.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При этом, проведение какого-либо административного расследования не требовалось, а водителем Т. не было заявлено ходатайств о допросе каких-либо свидетелей или о собирании иных доказательств.
В обжалуемом постановлении имеется подпись Т. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и не доверять указанным обстоятельствам у суда нет оснований.
Ссылка в жалобе на отсутствие защитника при вынесении постановления, также не может быть принята во внимание, поскольку назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, не входит в обязанности инспектора <<ФИО>0>, а является правом самого лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вынесение постановления при отсутствии иных материалов дела, как на то указывает заявитель жалобы, а именно без рапорта сотрудника <<ФИО>0>, не является нарушением положений КоАП РФ и не может служить основанием его отмены, как и то, что постановление об административном правонарушении было оформлено в другом месте, нежели то, в котором был составлен протокол об административном правонарушении.
Не является убедительным также и довод заявителя жалобы Т. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, поскольку отсутствие ремней безопасности на заднем сиденье автомобиля, не предусмотренных его конструкцией, не лишало возможности Т. установить специальные крепления, для этого предназначенные (например легкое крепление системы «И.»), а также разместить ребенка на переднем сиденье своего легкового автомобиля с использованием специального детского удерживающего устройства, как на то указано в пункте 22.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку переднее пассажирское сиденье автомобиля Т. с его же слов, оборудовано ремнем безопасности, которым может удерживаться специальное устройство для перевозки ребенка.
В связи с изложенным суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого Т. постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора полка <<ФИО>0> по <...> Л. 24 ММ <НОМЕР> от <дд.мм.гг> года оставить без изменения, а жалобу Т - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через <...> суд <...>.
Судья