№ НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
дд.мм.гг г. Красноярск
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Русанова Р.А.,
с участием: заявителя жалобы Есиной Н.Г.,
рассмотрев жалобу Есиной Натальи Геннадьевны на постановление ФИО5 от дд.мм.гг года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Есина Н.Г. обратилась в суд с жалобой на постановление ФИО6 ФИО2 от дд.мм.гг года, которым она была признана виновной в нарушении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), что явилось причиной ДТП, и подвергнута административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения. В своей жалобе Есина Н.Г. ссылается на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО7 не учтено, что в пункте 9.1. ПДД указано, что количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, распложенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных ТС). Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ТС не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо ТС должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Учитывая схему ДТП, ширина проезжей части позволяет разъехаться двум и более ТС. При выполнении маневра в виде поворота на право, она заняла крайнее правое положение и с такого положения выполняла поворот на право. Как видно из схемы ДТП, водитель ФИО1 двигался по встречной для него полосе и ДТП произошло на встречной для него полосе движения. Вышеизложенное позволяет констатировать, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения в виде невыполнения требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В судебном заседании заявитель жалобы Есина Н.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УВД по г. Красноярску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ.
Суд, заслушав пояснения заявителя жалобы Есиной Н.Г., исследовав материалы дела и административного производства, считает необходимым изменить постановление ФИО9 дд.мм.гг года, вынесенное в отношении водителя Есиной Н.Г., по следующим основаниям.
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как установлено в судебном заседании, постановлением серии НОМЕР НОМЕР ФИО10 ФИО2 от дд.мм.ггг. Есина Н.Г. признана виновной в нарушении дд.мм.гг года в 16 часов 25 минут в районе дома НОМЕР по ... г.Красноярска при управлении автомобилем марки «НОМЕР», НОМЕР пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП - столкновения с автомобилем <данные изъяты>, НОМЕР под управлением ФИО1 и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Установленные начальником отделения ОГИБДД УВД г.Красноярска обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР НОМЕР, согласно которому дд.мм.ггг. в 16 часов 25 минут в районе дома НОМЕР по ... г. Красноярска водитель Есина Н.Г., управляя автомобилем марки «НОМЕР», госномер НОМЕР, нарушила требование пункта 8.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем дд.мм.гг, госномер НОМЕР, под управлением ФИО1;
- постановлением серии НОМЕР НОМЕР от дд.мм.ггг. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении водителя ФИО1;
- рапортом зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ОМ НОМЕР от дд.мм.ггг. вх. НОМЕР;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии;
- рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.ггг.;
- схемой ДТП, подписанной обоими участками происшествия;
- письменными объяснениями водителей и очевидцев.
Вина заявителя жалобы Есиной Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается схемой происшествия, подписанной ее участниками, из которой четко усматривается траектория транспортного средства «НОМЕР», госномер НОМЕР, управляемого Есиной Н.Г., пересекающаяся с траекторией движения автомобиля <данные изъяты>, госномер НОМЕР, управляемого ФИО1, осуществляющего движение справа по отношению автомобиля Есиной Н.Г., для которой он создавал помеху справа. При этом, расстояние от левого переднего колеса автомобиля марки «НОМЕР», находится на расстоянии 2,2 метра от края проезжей части в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, а расстояние от правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> от того же самого края проезжей части на расстоянии 1,0 метра, при общей ширине дороги в 4,8 метра. С данной схемой участники ДТП согласились, подписав ее.
Анализ схемы ДТП позволяет суду прийти к выводу о наличии нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Есиной Н.Г., нарушившей пункт 8.9 ПДД РФ, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В связи с этим суд считает обоснованным вывод ФИО12 ФИО2 о нарушении водителем Есиной Н.Г. указанного пункта ПДД РФ.
Довод Есиной Н.Г. о том, что согласно схеме ДТП второй участник ДТП ФИО1 осуществлял движение с выездом на встречную для него полосу движения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обсуждение вопроса о виновности второго участника ДТП не входит в компетенцию суда, а вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не является предметом судебного разбирательства в данном процессе, что не исключает возможности установления виновности и второго участника ДТП в рамках гражданского судопроизводства.
Вопросы о виновности либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия, причинной связи их действий с наступившими последствиями должны решаться не при рассмотрении дела об административном, а в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи иска о возмещении ущерба кем-либо из участников ДТП.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание о наличии причинной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем Есиной Н.Г. и случившимся ДТП, поскольку при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении должностное лицо ... не вправе входить в обсуждение вопроса о причинной связи между действиями того или иного водителя и наступившими последствиями. В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого заявителем жалобы постановления по делу об административном правонарушении, из которого лишь следует исключить указание на причинную связь.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление серии НОМЕР НОМЕР начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску В.М. ФИО2 от дд.мм.гг года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Есиной Натальи Геннадьевны - изменить, исключив из него выводы о наличии причинной связи между нарушением Есиной Н.Г. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ и последовавшим дорожно-транспортным происшествием.
В остальной части постановление серии НОМЕР НОМЕР начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску В.М. ФИО2 от дд.мм.гг года оставить без изменения, а жалобу Есиной Н.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Р.А. Русанов