№ 12-293/2010Р Е Ш Е Н И Е
г.Красноярск 20октября2010г.
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич
С участием инспектора ОГПН по Кировскому району ФИО2,представителя ФИО5 - ФИО3,
рассмотрев материалы по жалобе ФИО5) на постановление мирового судьи судебного участка №52в Кировском районе г.Красноярска о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.19.5КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от23.08.2010юридическое лицо ФИО5 подвергнуто административному наказанию в виде штрафа10000рублей по ч.1ст.19.5КоАП РФ за нарушение норм и правил пожарной безопасности,которые не были устранены,после выдачи соответствующего предписания,в установленный срок.А именно: 1) не установило дверь и дверную коробку электрощитовой с пределом огнестойкости не менее0,6часа (ч.4ст.4 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п.4.3,п.5.18,п.7.4СНиП21-01-97*,п.1.82СНиП2.08.02-89*); 2) не выполнило из каждой групповой ячейки не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов (ч.4ст.4123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,п.6.12СНиП21-01-97*).
В жалобе на данное постановление ФИО5указала,что судом не было принято во внимание,что ФИО5 расположено в здании старой постройки и произвести какую-либо реконструкцию и переустройство,в том числе в целях выполнения предписания государственного инспектора,не требуется,в связи с тем,что действующие СНиП и технические регламенты не распространяются на здания старой постройки.
При рассмотрении жалобы в суде ФИО5 основании приказа от02.06.2010-ФИО3поддержала высказанное в жалобе несогласие с постановлением мирового судьи,просит его отменить,дополнительно пояснив,что первый пункт предписания был выполнен после выделения денежных средств учредителем их муниципального образовательного учреждения,а для оборудования дополнительных выходов средств нет,для зданий старой постройки (1970год) такие выходы не предусмотрены.
Инспектора ФИО2.считает постановление мирового судьи законным и обоснованным,просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников административного производства,исследовав материалы,считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По ч.1ст.19.5КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа,осуществляющего государственный контроль,об устранении нарушений законодательства.
Согласно ч.4ст.4 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,на существующие здания,сооружения и строения,запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности,положения настоящего Федерального закона не распространяются,за исключением случаев,если дальнейшая эксплуатация указанных зданий,сооружений,строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.В таких случаях собственник объекта или лицо,уполномоченное владеть,пользоваться или распоряжаться зданиями,сооружениями и строениями,должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
С учетом характера и назначения ФИО5,предъявленные к нему ОГПН требования,изложенные в предписании,соответствуют закону,положения СНиП подлежат применению. Кроме того,первый пункт предписания был исполнен уже после принятия постановления мировым судьей.
Постановление мирового судьи,с учетом изложенного,является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи участка №52в Кировском районе г.Красноярска от23августа2010года в отношенииюридического ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.19.5КоАП РФ оставить без изменения,а жалобу - без удовлетворения
Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Федеральный судья О.А.Литвинов