\Мировой судья судебного участка
№ 51в Кировском районе г.Красноярска
Вдовин И.Н. Дело №12-263/2010
РЕШЕНИЕ
21октября2010года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Подосеновой С.О.
при секретаре Мининой Ю.А.
с участием привлекаемого к административной ответственности Шиловского П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении пожалобеШиловского Павла Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска в отношенииШиловского Павла Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, работающего специалистом <данные изъяты>проживающего в г.Красноярске по <адрес>,ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от27.08.2010г.Шиловский П.С.признан виновным по ч.1ст.12.26КоАП РФ,ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев,за то,что11.06.2010г.в02час.55мин.в районе <адрес> в <адрес> Шиловский П.С.,управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>,имея признаки опьянения в нарушение п.2.3.2ПДД РФ,не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Шиловский П.С.просит отменить постановление,ссылаясь на то,что при составлении протокола об административном правонарушении понятых не было,из рапорта инспектора следует,что он доставлялся сотрудниками в дежурную часть ОМ3УВД г.Красноярска,однако в нарушение установленного порядка протокол о доставлении не составлялся,данные о его доставлении в протоколе об административном правонарушении отсутствуют,фактически он был отстранен от управления транспортным средством в01час.30мин,а не в02час.30мин.,как указано в протоколе о его отстранении,в копии врученного ему протокола об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения,тогда как в оригинале документа время инспектором ДПС проставлено,судом не исследованы противоречия в составлении документов инспекторами,от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался,был в трезвом виде,в связи с чем считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене..
В суде Шиловский П.С. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям,дополнительно суду показал,что имеет водительский стаж10лет,высшее образование,ночью11июня2010года возвращался с работы,был трезв,на улице Грунтовой его остановили сотрудники ДПС,проверили документы,доставили его в ОМ-3,где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере,он отказался это сделать и сказал,что согласен поехать в КНД,они стали оформлять протокол об отказе от прохождения от освидетельствования,где он по ошибке сделал запись о том,что отказывается его пройти,в районе ОМ-3на улице Павлова,сотрудники стали составлять протокол,в котором он сделал запись о том,что его оказываются везти в КНД,так как он сделал замечание по поводу написания номера автомобиля в протоколе,он видел,как сотрудники ДПС останавливали водителей в качестве понятых для оформления протоколов,но понятые к нему не подходили и не могли видеть,в каком он был состоянии,действия сотрудников им не обжаловались.
Выслушав Шиловского П.С.,исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о том,что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения,а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений ст.30.7КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения,об изменении постановления,об отмене постановления с прекращением производства по делу,либо с возвращением дела на новое рассмотрение.
По мнению суда апелляционной инстанции вина Шиловского П.С.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД онеобходимостипрохождения медицинского освидетельствования,при обстоятельствах,указанных в постановлении мирового судьи,нашла свое полное подтверждение,онаподтверждается материалами дела-рапортом сотрудника <данные изъяты> <адрес> ФИО3, в соответствии с которым,11.06.2010г.был остановлен автомобиль«<данные изъяты>» под управлением Шиловского П.С.,водитель имеет признаки опьянения,водитель не имел документов на автомобиль и удостоверения личности, в связи с чем был доставлен в дежурную часть ОМ-3,где личность была установлена и в районе <адрес> был составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере,а затем в КНД,отчего водитель отказался,в связи с чем в отношении него былсоставлен протокол об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ (л.д.15),вина также подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4),протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5),где имеется собственноручная запись Шиловского П.С.о том,что он отказывается пройти освидетельствование,актом освидетельствования (л.д.6),из которого видно,что Шиловский П.С.отказался от применения алкотестера,протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7),протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8),объяснениями понятых ФИО4и ФИО5 (л.д.9,10),которые подтверждают,что11.06.2010года в02час.20мин.их привлекли в качестве понятых и водитель Шиловский П.С.в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере,а также в КНД,у него имелись признаки алкогольного опьянения,в объяснениях имеются их подписи и собственноручные записи о том,что с их слов в записано верно и записанное ими прочитано,оснований не доверять данным доказательствам у суда нет.
К показаниями свидетеля ФИО6,допрошенного мировым судьей,из которых видно,что Шиловский ночью11июня2010года попросил приехать на улицу Грунтовую,он приехал и увидел,что Шиловский был в трезвом состоянии,был уставший после работы,видел,как сотрудники ГАИ останавливали водителей и они с Шиловским понимали,что они будут их привлекать в качестве понятых,однако они к ним не подходили,аккотетстер Шиловскому не предлагали,хотя он был согласен пройти освидетельствование,суд относится критически,поскольку ФИО6 является заинтересованным лицом и его показания вызывают сомнения в их объективности,опровергаются записью Шиловского в протоколе,кроме того,факт остановки сотрудниками ДПС водителей свидетельствует о том,что понятые сотрудниками ДПС приглашались.
Из имеющихся в деле доказательств суд делает вывод о том, что Шиловский не был согласен пройти медицинское освидетельствование в КНД,о чем имеется его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,в акте освидетельствования также имеется его собственноручная запись о том,что он не жалеет применить к нему алктестер,его письменный довод в протоколе об административном правонарушении о том,что сотрудники ДПС отказываются его везти в КНД,опровергаются его записями и подписями в вышеуказанных протоколах,рапортом сотрудника ДПС.По мнению суда,Шиловский имел возможность не делать записи в протоколе о том,что он отказывается пройти освидетельствование и настоять на его прохождении,а также обжаловать действия сотрудников ДПС,которые,по его мнению,являются в отношении него незаконными,однако не воспользовался этим правом.
По мнению суда апелляционной инстанции,имеющиеся в материалах дела противоречия по поводу места и времени составления протоколов,были мировым судьей проанализированы и им дана соответствующая правовая оценка,картина произошедшего была установлена объективно и полно,с данными выводами также согласен и суд второй инстанции,те недостатки протоколов,на которые Шиловский ссылается в своей жалобе и объяснениях,не являются грубым нарушением требований КоАП РФ,влекущими безусловную отмену вынесенного по делу постановления,поскольку всем доводам и противоречиям в ходе судебного разбирательства судом дана полная и всесторонняя оценка относительно событий11июня2010года.
При проверке судебного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущеносущественныхнарушений норм административного законодательства,которые могли бы повлечь отмену постановления,постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит,поданная апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.6,30.7КоАП РФ,суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51в Кировском района г.Красноярска от27августа2010года в отношенииШиловского Павла Сергеевича о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч.1ст.12.26КоАП РФ оставить без изменения,его жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит,может быть опротестовано прокурором.
Председательствующий С.О.Подосенова