Мировой судья с/у №54
Д.Г.Капошко дело № 12-306/2010
(№5-765/54-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
г.Красноярск 20октября2010года
Кировский районный суд города Красноярска
в составе:судьиЛетникова Ю.С.,
рассмотрев административное делов отношении Савина Николая Александровичапожалобезащитника Савина Н.А. -Ульских Р.Н.на постановление мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе г.Красноярска от23сентября2010года о признании виновнымСавина Н.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе г.Красноярска от23сентября2010года Савин Николай Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на1 (один) год6 (шесть) месяцев за то,что30августа2010года в06часов10минут в районе дома № ул.<адрес> в <адрес> Савин Н.А.был задержан по подозрению в управлении транспортным №,государственный номер № признаками алкогольного опьянения,от медицинского освидетельствования отказался,не выполнив законные требования сотрудника милиции.
Защитник Савина Н.А. - Ульских Р.Н.,не согласившись с вышеназванным постановлением,обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи,ссылаясь на то,что постановление было вынесено с нарушением норм процессуального права,без должной оценки доказательств и без выяснения события административного правонарушения.
В судебное заседание Савин Н.А.,а также его защитник Ульских Р.Н.не явились,в адрес суда поступило ходатайство защитника Ульских Р.Н.с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу того,что участники процесса извещены надлежащим образом и в разумный срок до начала судебного заседания,их неявка не основана на уважительных причинах и не обоснована ходатайствами,суд находит,что жалоба на постановление мирового судьи подлежит рассмотрению в отсутствие Савина Н.А.и его защитника Ульских Р.Н.
Исследовав доводы жалобы в соотношении с материалами дел,суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
Так,из протокола24ТТ №от30августа2010года следует,что30августа2010года Савина задержали сотрудники ГИБДД при управлении транспортным средством №,государственный номер №что отражено в протоколе (л.д.3).Савин,указав в данном протоколе «вчера выпил бутылку пива,сегодня в5.00час.поехал на нем на цем.завод занять очередь на погрузку,ехать в КНД отказываюсь»,то есть фактически согласился с характером и обстоятельствами правонарушения,указанного в данном протоколе и иных объяснений не дал.
Законность и обоснованность действий сотрудников ГИБДД в отношении Савина следуют из показаний Савина при рассмотрении данной жалобы,пояснившего,что сотрудники ГИБДД вначале предложили ему продуть прибор для проверки наличия алкоголя,отчего он отказался.В дальнейшем ему было предложено проехать в КНД,отчего он также отказался.
Фактические обстоятельства правонарушения,изложенные Савиным,соотносятся с материалами производства:актом24МО №от30.08.2010года о том,что Савин отказался от освидетельствования (л.д.5); протоколом24КЛ №,в котором Савин собственноручно указал «отказываюсь» (л.д.6); протоколом серии24КМ № «об отстранении от управления транспортным средством» от30августа2010года (л.д.4).
Кроме того,факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии проверен мировым судьей при рассмотрении протокола и установлен на основании приведенных выше доказательств,а также рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 (л.д.10),согласно которому30августа2010года в05часов40минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ЗИЛ441510г/н О715УХ/24под управление Савина Н.А.,у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта,нарушение речи,неустойчивость позы).Савин отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как с использованием технического средства Алерт,так и медицинское освидетельствование.Из совокупности исследованных доказательств следует,что Савин управлял в нетрезвом состоянии указанным в протоколе автомобилем.
Из объяснений понятых ФИО6и ФИО7,имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании,следует,что Савин,имея признаки алкогольного опьянения,отказался от предложения сотрудника ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование (л.д.8,9).В связи с этим,суд находит,что у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления Савина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У суда нет оснований для недоверия показаниям свидетелей и исключению каких-либо доказательств.
Из совокупности изложенных доказательств следует,что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения,дал им верную правовую оценку,квалифицировав действия Савина по ч.1ст.12.26КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания мировой судья за рамки пределов санкции статьи не вышел,свои полномочия не превысил.
При таких обстоятельствах,жалоба Никитюк на постановление мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе г.Красноярска от23сентября2010года удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №54в Кировском районе г.Красноярска от23сентября2010года в отношении Савина Николая Александровича о признании его виновным по ч.1ст.12.26КоАП РФ - оставить без изменения,а жалобу защитника Савина Н.А. - Ульских Р.Н.на постановление-без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Ю.С.Летников