№12-303/2010
Р Е Ш Е Н И Е
18октября2010годаСудьяКировского районного суда г.Красноярска Стреж Л.А.,рассмотревделооб административном правонарушениив отношенииЛелеко Евгения Александровича по жалобе его защитника Салимова Р.Р.на постановление мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска Капошко Д.Г.от 07сентября2010года,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в00-50часов врайоне <адрес> в <адрес> Лелеко Е.А.,управлял <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п.2.7ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска от07сентября2010года Лелеко Е.А.признан виновным в совершенииадминистративного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев.
Защитник Лелеко Е.А. - Салимов Р.Р.обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.В своей жалобе он ссылается на то,чтосуд рассмотрел дело в отсутствие Лелеко Е.А.,который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела,заказное письмо с уведомлением не получал,так как находился в отпуске в г.Анапе с25августа2010года по05сентября2010года.При этом,сам Лелеко Е.А.автомобилем не управлял,приехал по делам из г.Ачинска,вышел на улицу от своего друга ФИО8,чтобы переночевать в машине,за руль не садился.
В судебном заседании представитель Лелеко Е.А. - Салимов Р.Р.поддержал доводы,изложенные в жалобе,просил постановление мирового судьи отменить.
Суд,выслушав пояснения Лелеко Е.А.,его защитника Салимова Р.Р.,исследовав материалы дела,находит жалобу на постановление мирового судьи от07сентября2010года подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Вина Лелеко Е.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении,составленном с соблюдением требований ст.ст.28.2,28.3,28.5КоАП РФ,спояснением последнего,что на автомобиле он не двигался (л.д.3),протоколом об отстраненииЛелеко Е.А.от управления транспортным средством в присутствии двух понятых,от подписи в котором Лелеко Е.А.отказался (л.д.4); актом освидетельствования Лелеко Е.А.на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alert» в присутствии двух понятых.При продувании Лелеко Е.А.технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения последнего,с чем Лелеко Е.А.не согласился (л.д.6),записью теста выдоха (л.д.5),протоколомо направлении Лелеко Е.А.на медицинское освидетельствование с письменным согласием последнего (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8),актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,которое управляет транспортным средством №1729,согласно которому состояние опьянения Лелеко Е.А.установлено (л.д.9),рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВДпо г.Красноярску л-та милицииДунева П.Н.и письменными объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО4,согласно которому Лелеко Е.А.управлял автомобилем с признаками состояния опьянения,при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения Лелеко Е.А.установлено (л.д.12,13),а также письменными объяснениями понятых ФИО5и ФИО6 (10,11).
В соответствии со ст.25.1КоАП РФ мировой судья вправе рассмотреть дело в отсутствие лица,в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении.Доводы Лелеко Е.А.о том,что его не известил мировой судья о рассмотрении дела надлежащим образом,суд находит необоснованными.Лелеко Е.А.извещен Мировым судьей о дате,времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом по адресу,указанному им при составлении протокола об административном правонарушении:<адрес>.Неполучение извещения Лелеко Е.А.по данному адресу,а также его неявка на судебное заседание,отсутствие со стороны Лелеко Е.А.каких-либо ходатайств об отложении дела в связи с его отъездов за пределы города,знавшего о возбуждении в отношении него административного производства по ч.1ст.12.8КоАП РФ,судом расценивается как желание последнего уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Лелеко Е.А.о том,что он не управлял транспортным средством,опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу,в том числе рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД,письменными объяснениями понятых,не доверять пояснениям которых у суда нет оснований. Сам факт употребления спиртных напитков18.08.2010года Лелеко Е.А.не отрицает,нахождение в состоянии опьянения,Лелеко Е.А.не оспаривает.
Действия сотрудников милиции суд находит законными и обоснованными,для пресечения правонарушения,сотрудниками ГИБДД установлена личность правонарушителя,предприняты меры для обеспечения производства по делу в соответствии с гл.27КоАП РФ.
Действия Лелеко Е.А.правильно квалифицированы поч.1ст.12.8КоАП РФ-управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения.Административное наказание назначено Лелеко Е.А.в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом приведенных выше обстоятельств,обжалованное постановление является правильным,а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.Красноярска от07сентября2010года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8КоАП РФ,судья
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе г.КрасноярскаКапошко Д.Г.от07сентября2010года в отношенииЛелеко Евгения Александровича-оставить без изменения, а жалобузащитника Лелеко Е.А. - Салимова Р.Р. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Л.А.Стреж