\Мировой судья судебного участка № 51
в Кировском районе г. Красноярска
Тыченко С.В. №12-326/2010
(№5-479/51-2010)
РЕШЕНИЕг. Красноярск 12 ноября 2010 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Корчинской И.Г.
при секретаре Толстиковой М.В.
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Плотникова Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Плотникова Роберта Ивановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе Плотникова Роберта Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 07 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> Плотников Р.И. управлял автомобилем Хундай Терракан №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 07 октября 2010 года Плотников Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Плотников Р.И., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его действия не носили противозаконного характера, поскольку виновным в ДТП был второй участник, который сам признал свою вину, извинялся перед ним ( Плотниковым) за допущенное нарушение, второй участник ДТП уговаривал его, добровольно разъехаться без взаимных претензий друг к другу и без сообщения в милицию, так как его автомобиль не сильно пострадал, а автомобиль второго участника ДТП пострадал больше, но второй участник ДТП боялся, что его привлекут к административной ответственности. Его ( Плотникова) автомобиль сильно не пострадал, а кроме того, после ДТП у него резко ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление и участилось сердцебиение, он сказал второму участнику ДТП, что он опаздывает на прием к кардиологу, к которому был записан заранее, они обменялись телефоны и он ( Плотников) поехал в больницу. Кроме того, согласно ч. 8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о ДТП может осуществляться и без уполномоченных на то сотрудников милиции, но при наличии одновременно трех обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, а также при условии, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. В постановлении не указан второй участник ДТП и каким автомобилем он управлял, не указано кто виновен в ДТП, не описаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, не описано событие административного правонарушения.
В судебном заседании Плотников Р.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ему нужно было срочно на прием к врачу, поэтому он уехал.
ФИО4 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме при рассмотрении дела. О невыполнении Плотниковым Р.И. предписания п. 2.5 Правил дорожного движения, устанавливающего обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, - свидетельствуют его собственные пояснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении. Так, заявитель указал, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 20 км/час. он уехал в виду того, что нужно было срочно на предприятие». Признание своей вины Плотниковым Р.И. последовало и при рассмотрении дела мировым судьей « ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Хундай Терракан №, являлся участником ДТП, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку торопился. В ДТП виновен другой участник».
Обстоятельства допущенного нарушения получили свое отражение и в справке о дорожно-транспортном происшествии, и в объяснениях второго участника столкновения транспортных средств ФИО4, схеме ДТП, рапорте ИДПС полка ДПС ФИО5, и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В последнем документе, где отмечено основание привлечения к административной ответственности, имеется личная подпись лица, в отношении которого он составлен, каких-либо ходатайств от него не поступило.
Ссылка в жалобе на ч. 8 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих возможность участников дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии разногласий, самостоятельно заполнять соответствующие документы без участия сотрудников милиции, не может быть принята. Оформление документов о ДТП может осуществляться и без уполномоченных на то сотрудников милиции, но при наличии одновременно трех обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, а также при условии, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей. В настоящем случае, договоренности по спорным вопросам между водителями достигнуто не было, поскольку как следует из письменных объяснений участников ДТП, каждый себя считал в ДТП не виновным, а виновным другого участника. Плотников Р.И. уехал с места происшествия, не выяснив позицию второго участника столкновения ФИО4 О том, что между водителями не была достигнута договоренность свидетельствует и тот факт, что второй участник ДТП не уехал с места ДТП, а вызвал сотрудника ГИБДД.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ носит формальный характер, то есть закон не связывает наступление административной ответственности с наличием повреждений транспортных средств, полученных при ДТП.
Ссылку в жалобе на то, что в постановлении об административном правонарушении не указан второй участник ДТП, не описано событие административного правонарушения, а также, кто является виновников данного ДТП, суд находит не обоснованной. Оспариваемый документ оформлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему КоАП РФ. В частности, в нем получила закрепление информация о лице, привлекаемом к административной ответственности, и о допущенном им нарушении с приведением юридической квалификации содеянного. Данные о втором участнике ДТП и виновности в данном ДТП не подлежат в данном случае внесению в описательную часть постановления, поскольку при состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ носит формальный характер, то есть закон не связывает виновность в ДТП с оставлением места ДТП.
Обстоятельства административного правонарушения, исходя из системного анализа положений Кодекса об административном правонарушении РФ, могут подтверждаться любыми средствами доказывания, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Имеющаяся в материалах дела схема соответствует предъявляемым условиям, была составлена в отсутствие Плотникова Р.И. в связи с оставлением им места происшествия, а потому правомерно учтена судом при определении юридически значимых обстоятельств и квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Плотников Р.И. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку торопился в больницу на заранее запланированный прием, а также, что после ДТП ему стало плохо, суд находит неубедительными, поскольку если после ДТП Плотникову Р.И. стало плохо, необходимо было оставить автомобиль в месте ДТП, и вызвать скорую помощь. Что касается указания на то, что он торопился на прием к врачу кардиологу, то как следует из его письменных пояснений, данных при оформлении административного материала, он показывал, что торопился на предприятие, про врача ничего не пояснял ни при даче письменных объяснений, ни при рассмотрении административного дела у мирового судьи.
Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина водителя Плотникова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и, с учетом всех обстоятельств, назначено административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. В связи с этим оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 07 октября 2010 года в отношении Плотникова Роберта Ивановича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Плотникова Роберта Ивановича - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Г.Корчинская