\м.с. с/у №53
Пиджаков Е.А. Дело №12-323/2010
№ 5-696/54-2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск 16 ноября 2010 года
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,
с участием Трищенко Е.С.
защитника Трищенко Е.С. - Шадрова И.А., действующего на основании
доверенности,
при секретаре - Толстиковой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Трищенко Евдокии Сергеевны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Трищенко Евдокии Сергеевны - Шадрова Игоря Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска от 22 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 22 сентября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска Трищенко Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Трищенко Е.С.- Шадров И.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при составлении административного материала были допущены неточности, а также грубые процессуальные ошибки. Трищенко Е.С. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора АЛЕРТ. При этом в нарушение ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.6 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Трищенко не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Трищенко Е.С. поясняла, что была остановлена сотрудниками ГИБДД на <адрес>. ИДПС отстранил ее от управления транспортным средством в отсутствие понятых и без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. После этого инспектор ДПС на автомобиле Трищенко проехал 813 метров в район конечной автобусов по адресу <адрес>. По указанному адресу и были проведены все действия по составлению административного материала ИДПС. В бумажном носителе с записью результатов исследования записан третий адрес <адрес>. Ссылка на то, что из-за отсутствия вблизи других домов для привязки места составления процессуальных документов, инспектор ФИО5 выбрал <адрес>, находящийся более чем в 800 метров. При этом вблизи ( около 30 метров) находился <адрес> образом, неверно указано место совершения правонарушения. В протоколе об отстранении неверно указан адрес составления протокола. Также неверно указан адрес проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей были учтены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования и рапорт сотрудника ГИБДД, которые были составлены с нарушениями закона и не могут быть допущены к использованию в качестве доказательств.
Трищенко Е.С. в судебном заседании суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выпила бутылку пива, на следующий день утром поехала на дачу, не думала, что покажет состояние опьянения. Ее остановил сотрудник ГИБДД, сказал, что ему не понравился ее запах. Попросил пересесть на пассажирское сидение, а сам сел на водительское сидение. Они на ее автомобиле проехали на автобусную конечную остановку. Сотрудник ДПС сказал, что нужно проверить ее на состояние опьянения, предложил продуть трубочку, она продула, сотрудник сказал, что показало состояние опьянения очень большое. После чего он стал составлять протоколы, она в протоколе написала объяснение, потом расписалась во всех протоколах. При ее освидетельствование было только двое сотрудников ГИБДД, никого больше не было.
В судебном заседании защитник Шадров И.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Суд, выслушав Трищенко Е.С., мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Трищенко Е.С., полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Трищенко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.
Вина Трищенко Е.С. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут Трищенко Е.С. управляла автомобилем «SuzukiJimny» государственный номер № двигалась по проезжей части <адрес> в районе <адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В протоколе имеется письменное объяснение Трищенко Е.С. « вчера выпила бутылку пива, сегодня ехала на дачу». Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснялись, о чем имеется ее подпись;
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Трищенко Е.С., имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых была отстранена ИДПС от управления автомобилем;
Записью теста выдоха технического устройства измерения «Алерт» серийный номер 018360, согласно которому, в 07 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемой Трищенко Е.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,79 мг/л.;
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минуты в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Трищенко Е.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алерт» серийный номер 018360. В ходе освидетельствования был выявлен результат 0,79 мг/л, то есть у Трищенко Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Трищенко Е.С. расписалась и указала, что « согласна» с результатами.
Объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании Трищенко Е.С. на состояние алкогольного опьянения. Она была освидетельствована на приборе, по результатам у нее было установлено состояние опьянения. Трищенко с показаниями согласилась.
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство «SuzukiJimny», государственный номер № было помещено на спецстоянку по адресу <адрес>.
Рапортом сотрудника ДПС ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «SuzukiJimny», государственный номер № под управлением Трищенко Е.С., у которой были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительный, у водителя было установлено состояние опьянения 0,79 мг/л.
Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что отстранение Трищенко Е.С. от управления транспортным средством было проведено с нарушениями, при отстранении от управления автомобилем понятые отсутствовали, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям. Обстоятельства отстранения Трищенко Е.С. от управления транспортным средством надлежащим образом зафиксированы в материалах дела. В протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством указано, что лицо управляет с признаками алкогольного опьянения. Указание в протоколе адреса отстранения <адрес> не может являться основанием для освобождения Трищенко Е.С. от наказания, а также влечь за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. Факт употребления алкогольного напитка накануне не отрицается самой Трищенко Е.С., а также подтверждено результатами проведенного исследования с помощью технических средством, с результатами исследования Трищенко Е.С. была согласна. Таким образом, у сотрудников милиции были основания для отстранения ее от управления транспортным средством. Отстранение Трищенко Е.С. от управления произведено в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждается имеющимися в деле их письменными объяснениями, а также рапортом сотрудника милиции. Не доверять письменным объяснениям и рапорту сотрудника ГИБДД у суда оснований не имеется.
Доводы лица, подавшего жалобу, о неправильном указании сотрудником ДПС ГИБДД места совершения административного правонарушения судом оценены и признаны необоснованными, поскольку в постановлении суд первой инстанции установил верным считать место совершения административного правонарушения: <адрес>» по <адрес> в <адрес>, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, в том числе и показаниями самой Трищенко Е.С. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является место, где водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не место где составлялся протокол об административном правонарушении и другие протоколы, проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Так, из показаний Трищенко следует, что она управляла автомобилем и была остановлена возле <адрес>.
Доводы защиты о том, что Трищенко не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд находит не обоснованными, так как Трищенко Е.С. выдана копия акта освидетельствования, оригиналы чека и акта находятся в материалах дела, которые содержит сведения о приборе измерения, показателе выдоха воздуха, проверяющем лице, и проверяемом Трищенко Е.С. с ее подписью. Кроме того, Трищенко Е.С. после прохождения теста собственноручно написала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласна в результатами освидетельствования.
Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, оно проводилось в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 что подтверждается как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых, так и объяснениями понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованными в исходе дела не являются. Кроме того, их показания сопоставимы с другими материалами дела и установленными обстоятельствами, последовательны. При этом Трищенко Е.С. не указала в акте освидетельствования, что при ее освидетельствовании не присутствовали понятые, хотя данный акт ею подписан.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятых, на вызове которых настаивал защитник, однако, вина Трищенко Е.С. нашла свое подтверждение в судебном заседании, круг доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточным.
Так, Трищенко Е.С. не отрицала свою вину в инкриминируемом ей правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, самостоятельно указав в объяснениях «вчера выпила пива». Данный документ подписан лично заявителем. Таким образом, Трищенко Е.С. согласилась с выводами сотрудника ГИБДД об управлении ею автомашиной в нетрезвом состоянии. В противном случае, заявитель имела возможность указать в протоколе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла. То обстоятельство, что накануне вечером она употребляла названный спиртной напиток (выпила бутылку пива), подтвердили и показания прибора ALERT, Трищенко Е.С. подтвердила и в судебном заседании.
Указание в протоколах адреса <адрес>, не делает данные доказательства недопустимыми.
Указание в акте освидетельствования на состояние опьянения адреса <адрес>, суд считает как техническую описку со стороны сотрудника ГИБДД.
При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.
В целом суд находит, что доводы защитника Шадрова И.А. о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Трищенко Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе защитника Трищенко Е.С. выводов мирового судьи не опровергают.
Наказание Трищенко Е.С. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, действия Трищенко Е.С. мировым судьей квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе города Красноярска от 22 сентября 2010 года о признании Трищенко Евдокии Сергеевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Трищенко Евдокии Сергеевны - Шадрова Игоря Алексеевича на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Корчинская И.Г.