\Мировой судья судебного участка № 54
в Кировском районе г. Красноярска
Капошко Д.Г. №12-29/2011г (№ 5-991/54-2010)
Р Е Ш Е Н И Е
19 января 2011 года | город Красноярск |
Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:
судьи - Корчинской И.Г.,
при секретаре - Толстиковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Еременко Владимира Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, по жалобе Еременко Владимира Александровича, на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 02 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 02 декабря 2010 г. Еременко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 ноября 2010 г. в 12 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Еременко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в данном правонарушении вину признал полностью, но допускает, что доказательства по данному правонарушению были исследованы не в полном объеме. Его отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а также требования сотрудника ДПС проехать в КНД - формальность, все и так было очевидным. Он закончив работу, ждал напарника, не куда не собирался ехать в пьяном виде, он проехал всего сто метров от дома до парковки. Полагает, что отсутствие отягчающих обстоятельств не учтено в полной мере, наказание назначено суровое.
В судебное заседание Еременко В.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, отмене не подлежащим по следующим основаниям.
Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Еременко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении в котором указано, что водитель Еременко В.А., имеющий признаки опьянения в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; В строке объяснения лица указал « с утра выпил бутылку пива ДД.ММ.ГГГГ»;
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения Еременко В.А. от управления автомобилем. Факт отстранения зафиксирован в присутствие понятых;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения согласно которому водителю предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения от прохождения освидетельствования Еременко В.А. отказался в присутствии понятых, собственноручно указав в акте « не согласен»;
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено, что Еременко В.А. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указаны основания для его направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Еременко В.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается;
- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль ГАЗ 31105 помещен на спецстоянку;
- рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому водитель Еременко В.А. имел признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Еременко В.А. в присутствии двух понятых отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Еременко В.А. также отказался;
- объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые зафиксировали факт отказа Еременко В.А. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения;
Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КРФоАП.
При рассмотрении данного административного дела не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.
В целом суд находит, что доводы Еременко В.А. о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.
Доводы Еременко В.А. о том, что он никуда не собирался ехать, только проехал всего 100 метров от дома до парковки, судом оценены и найдены необоснованными. По делу установлено, что именно Еременко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, независимо от того сколько он проехал метров, имел признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование отказался.
Факт отказа от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования подтвержден и самим Еременко В.А. в судебном заседании у мирового судьи.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи понятых, с них взяты объяснения, в указанных документах содержатся данные о признаках опьянения, о том, что Еременко В.А. имел признаки опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд находит указанные выводы мирового судьи верными.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Еременко В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе Еременко В.А., выводов мирового судьи не опровергают.
Наказание Еременко В.А. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение, с учетом характеризующего материала в отношении Еременко В.А. ( ранее не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении ребенка, признание вины). Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КРФоАП не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 02 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП РФ в отношении Еременко Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу Еременко Владимира Александровича - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Корчинская И.Г.
Копия