Текст документа

\Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска

Капошко Д.Г. №12-37/2011г (№ 5-887/54-2010)

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский районный суд г. Красноярска, в суде, в составе:

судьи - Корчинской И.Г.,

при секретаре - Толстиковой М.В.,

с участием защитника Топоева А.В. - Якимова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Топоева Александра Васильевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, по жалобе Топоева Александра Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 16 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 16 декабря 2010 г. Топоев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> водитель Топоев А.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», №, имея признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Топоев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление мирового судьи. Свои требования мотивирует тем, что был необоснованно обвинен в совершении административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, находился возле неподвижного автомобиля, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, лица в качестве понятых привлечены не были, протоколы с его участием не составлялись. Мировым судьей изложенные доводы опровергнуты не были, лица, указанные в качестве свидетелей в судебном заседании допрошены не были.

В судебное заседание Топоев А.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Якимов А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Топоева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КРФоАП невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок до полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <адрес> <адрес> водитель Топоев А.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», №, имея признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения Топоева А.В. от управления автомобилем. Факт отстранения зафиксирован в присутствие понятых;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения согласно которому водителю предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения Alert №, от прохождения освидетельствования Топоев А.В. отказался в присутствии понятых;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, Топоев А.В., имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указаны основания для его направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства «Mitsubishi Airtrek», № и помещении его на спецстоянку;

- объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, согласно которым последние были привлечены в качестве понятых при направлении Топоева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Топоев А.В. имея признаки опьянения в их присутствие, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому водитель Топоев А.В. имел признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Топоев А.В. в присутствии двух понятых отказался, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Топоев А.В. отказался.

- письменным объяснением ИДПС ФИО9, по содержанию аналогичным рапорту ИДПС ФИО8

Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КРФоАП.

Доводы Топоева А.В. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находился возле неподвижного автомобиля, судом проверены и найдены необоснованными.

По делу установлено, что именно Топоев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, имел признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование отказался. Личность Топоева А.В. на месте совершения правонарушения была достоверно установлена водительским удостоверением, которое было изъято сотрудниками ГИБДД и приобщено к материалам дела. Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается рапортом ИДПС ФИО8, согласно которому в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «Mitsubishi Airtrek», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Доводы Топоева А.В. и его защитника о том, что лица в качестве понятых привлечены не были судом проверены и найдены необоснованными, поскольку, обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, они проводились в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 Указанное подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых, так и объяснениями понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованными в исходе дела не являются. Кроме того, их показания сопоставимы с другими материалами дела и установленными обстоятельствами, последовательны.

Обоснованность предъявленных сотрудниками ГИБДД требований Топоеву А.В. о прохождении освидетельствование и медицинское освидетельствование подтверждается фактом задержания автомобиля и помещения его на спецстоянку.

Доводы Топоева А.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось судом проверены и установлено, что Топоеву А.В. предлагалось сотрудниками ОГИБДД пройти освидетельствование, однако, согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения Топоев А.В. сам отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование от которого он также отказался, указанные факты зафиксированы в присутствии понятых.

Доводы Топоева А.В. о том, что протоколы с его участием не составлялись судом проверены и найдены необоснованными. Согласно рапорту ИДПС ФИО8 Топоев А.В. отказался от каких-либо письменных объяснений, отказался расписываться за копии административного материала, был составлен административный материал по ст.12.26 КРФоАП. Не доверять данным пояснениям ИДПС ОГИБДД у суда оснований не имеется. Кроме того, на всех протоколах, акте освидетельствования, имеются подписи понятых, которые являются взрослыми дееспособными лицами и в состоянии были за указанное время понять, о чем составляются протоколы и прочитать их содержание, достоверность которых они удостоверили своими подписями.

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования отсутствует указание на время составления протокола, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном акте имеется указание на время предложения проведения освидетельствования, время составления акта освидетельствования не предусмотрено бланком.

Доводы защитника о том, что сотрудниками милиции Топоеву А.В. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, не было предложено пройти медицинское освидетельствование, суд находит необоснованными. Так, в материалах дела имеется акт освидетельствования участника дорожного движения на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, зафиксирован факт отказа водителя Топоева А.В. от проведения сотрудниками милиции освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - ALERT, в присутствии понятых, в протоколе имеются их подписи. Также в материалах дела имеется протокол о направлении Топоева А.В. на медицинское освидетельствование, согласно которому Топоев А.В. отказался от прохождения медосвидетельствования.

При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

В целом суд находит, что доводы Топоева А.В. о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Топоева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе Топоева А.В., выводов мирового судьи не опровергают.

Наказание Топоеву А.В. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КРФоАП не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 16 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП РФ в отношении Топоева Александра Васильевича оставить без изменения, а жалобу Топоева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Корчинская И.Г.

Копия