г.Красноярск 17января2011г.
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич
С участием инспектора Орг 1 по г.Красноярску Навойчик Екатерины Вячеславовны,защитника ОРГ 2 - Лапиной Натальи Васильевны (по доверенности от09.10.2010),
рассмотрев материалы по жалобе законного представителя юридического лица ОРГ 2 на постановление мирового судьи судебного участка №149в Кировском районе г.Красноярска о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.19.5КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от10.11.2010мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярска юридическое лицо ОРГ 2 было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа10000рублей по ч.1ст.19.5КоАП РФ за нарушение норм и правил пожарной безопасности,которые не были устранены в нежилом помещении,находящемся в оперативном управлении учреждения,после выдачи соответствующего законного предписания,в установленный срок.А именно: 1) отделка стен коридоров (каркас) под шифером в подвальном помещении выполнена из деревянных брусков,что не соответствует п.53ППБ01-03; 2) косоуры лестничных маршей в учебном комбинате (ул.Новая,6) имеют предел огнестойкости менееR45,что не соответствует таблице4СНиП21-01-97*.
В жалобе на постановление мирового судьидиректор ОРГ 2 Вохмин Г.А.указал,что протокол об административном правонарушении №от30.09.2010г составлен в отсутствие законного представителя юридического лица без его надлежащего извещения; предписание,касающееся стен в подвальном помещении не исполнено при отсутствии вины учреждения,так как по его письму учредителю - Федеральному агентству по образованию с просьбой о необходимости выделения дополнительного финансирования,средств до настоящего времени не выделено; степень огнестойкости косоуров лестничных маршей устанавливается путем проведения соответствующих испытаний,а отделом Орг 1 доказательств того,что эти стальные конструкции имеют степень огнестойкости менееR45,не предоставлено.Здание введено в эксплуатацию в1966году.Просил постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.
При рассмотрении дела в судезащитник ОРГ 2 Лапина Н.В.поддержала высказанное в жалобе несогласие с постановлением мирового судьи,просит его отменить по изложенным доводам.
Инспектор Орг 1 по г.Красноярску Навойчик Е.В.считает постановление мирового судьи законным и обоснованным,просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников административного производства,исследовав материалы,считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению относительно объема вменённых нарушений,по следующим основаниям.
В силу ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По ч.1ст.19.5КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа,осуществляющего государственный контроль,об устранении нарушений законодательства.
Согласно ч.4ст.4 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,на существующие здания,сооружения и строения,запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности,положения настоящего Федерального закона не распространяются,за исключением случаев,если дальнейшая эксплуатация указанных зданий,сооружений,строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.В таких случаях собственник объекта или лицо,уполномоченное владеть,пользоваться или распоряжаться зданиями,сооружениями и строениями,должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
С учетом характера и назначения ОРГ 2,предъявленное к нему Орг 1 требование,изложенное в предписании-отделка стен коридоров (каркас) под шифером в подвальном помещении выполнена из деревянных брусков,что не соответствует нормативным требованиям,-подлежит применению. Его правомерность фактически не оспаривается,а из содержания жалобы видно,что денежные средства учредителем техникуму выделялись,но использованы на другие нужды.Полагаю,что вина юридического лица в этой части доказана материалами административного производства,предоставленный для устранения нарушения срок3месяца был разумным.
Следует учитывать,что понятие вины юридического лица отличается от понятия вины физического лица,как это следует из ч.2ст.2.1КоАП РФ,согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Процессуальных нарушений,влекущих отмену постановления только по этим основаниям,по делу не установлено.Часть3ст.25.4КоАП РФ предусматривает,что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях,если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Анализ регулирующих данный вопрос правовых норм позволяет сделать вывод о том,что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте,времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии,предусмотренные ст.28.2КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя,поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач. Извещение о вызове для составления протокола было получено ОРГ 2 заблаговременно (л.д.6).
В то же время,бесспорных доказательств,свидетельствующих о наличии несоответствия нормам косоуров лестничных маршей и возможности выполнения этого предписания в установленный срок,ни мировому судье,ни в федеральный суд не представлено.Ссылка защитника на наличие сертификатов пожарной безопасности на выполненные конструкции,заслуживает внимания, а возникшие сомнения в законности предписания должны быть истолкованы в пользу лица,в отношении которого ведется производство,поскольку представленные материалы не позволяют сформироваться убеждению судьи по поводу того,имеется ли в действиях (бездействии) этого лица состав административного правонарушения.Соответственно в этой части указание на наличие нарушения,охватываемого ч.1ст.19.5КоАП РФ,подлежит исключению.
В целом мировым судьейобсуждены имеющие отношение к делу обстоятельства,влияющие на назначение наказания,размер штрафа определен минимальный,других санкций ч.1ст.19.5КоАП РФ не предусматривает,поэтому его размер изменен быть не может.
На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановлениямирового судьи судебного участка №149в Кировском районе г.Красноярска от10ноября2010года: Исключить указание на то,что ОРГ 2 не выполнило законное предписание по устранению требований пожарной безопасности - косоуры лестничных маршей в учебном комбинате <адрес> имеют предел огнестойкости менееR45,что не соответствует таблице4СНиП21-01-97*.
В остальной части постановлениеот10ноября2010года мирового судьи судебного участка №149в Кировском районе г.Красноярска вотношенииюридического лица ОРГ 2 о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.19.5КоАП РФ оставить без изменения,а жалобу - без удовлетворения
Федеральный судья О.А.Литвинов