\ дело № 12-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
01 февраля 2011 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г.
при секретаре Толстиковой М.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Цедрик И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Цедрика Игоря Владимировича на постановление госинспектора <данные изъяты> от 01 декабря 2010 года в отношении Цедрика Игоря Владимировича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением госинспектора <данные изъяты> от 01 декабря 2010 г. Цедрик И.В. привлечён к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 рубле за то, что 01 декабря 2010 г. в 11 часов 00 минут в <адрес> нарушил п.3, п.3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93: п.13 Основных положений ПДД РФ. Являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно, не произвел уборку проезжей части от снежного наката и снежного вала.
Цедрик И.В. обратился в суд с жалобой на это постановление и просит его отменить, ссылаясь на то, что лицом составившим постановление в отношении него указано, что им нарушен п.3,3.1.6,3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пункт ГОСТ 3.1.6 определяет сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки дорог с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик ( от 4-0 до 6-ти часов в зависимости от категории). В протоколе не содержится указания, на каком основании <адрес> была отнесена к той или иной категории дорог и какой нормативный срок должен быть применен. Кроме того, п. 3.1.6 ГОСТ устанавливает, что принимается срок с момента ее обнаружения до полной ликвидации. В протоколе зафиксировано время обнаружения - 11-00 часов, в то время как сам протокол составлен спустя 4 часа после обнаружения. Таким образом, на момент составления протокола не был нарушен срок ликвидации зимней скользкости и ссылка на нарушение п.3.1.6 ГОСТ не обоснована. В протоколе не содержится данных о применении измерительных приборов для установления нарушений, визуальный осмотр дороги не может отразить ее объективное состояние. На территории <адрес> действуют Правила благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений <адрес>. Также Постановлением администрации города Красноярска № 2196 от 28.12.1998 г. утверждены Основные положения по выполнению данных Правил. В силу <данные изъяты> основывает свою деятельность на данных Правилах в соответствии с имеющимися технологиями уборки. П. 3.6.3 правил допускает размещение выпавшего снега в течение не более трех суток после окончания снегопада на газоны, скверы и т.д. П.17.2 Основных положений указывает, что в зимний период при выпадении снега формирование снежного вала должно завершиться в течение 24 часов, а его уборка от 3 до 7 суток, в зависимости от интенсивности движении. В протоколе указано время совершения нарушения 01.12.2010 г. в 11 час. 00 минут, 30 ноября 2010 г. и 01 декабря 2010 г. на территории <адрес> наблюдался снегопад и по имеющимся технологиям уборки сотрудниками предприятия были предприняты меры к устранению снежного наката. На момент составления протокола и вынесения постановления по делу снежный накат был ликвидирован. Предписание ОГИБДД о проведении мероприятий по ликвидации снежного наката и снежных валов по <адрес> было составлено и вручено ему 03.12.2010 г. в 17-00 часов. 03 декабря 2010 г. уборка проезжей части по <адрес> была организована.
Всуде Цедрик И.В. доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании Инспектор <данные изъяты> <адрес> ФИО4, суду показал, что им проводилась проверка уборки улиц от снега. На <адрес> было установлено, что не убран снег. Замеры производились линейкой. При составлении протокола об административном правонарушении Цедрик был с ним. Снег должен убираться с улиц в сроки, установленные ГОСТ, а не по Правилам благоустройства. <адрес>, отнесена к категории «Б», следовательно должна осуществляться уборка снега в течении 5 часов.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, находит жалобу Цедрик И.В. на постановление ГИБДД УВД по <адрес> об административном правонарушении подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором <данные изъяты> проведена проверка на предмет содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.
По результатам проверки составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2010г., в котором зафиксировано, что на <адрес> в <адрес> на проезжей части имеется снежный накат высотой от 1 см. до 15 см., нарушен п.3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93; в створе пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 27 см - нарушен п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93; снег на пешеходном тротуаре высотой от 4 см до 10 см - нарушен п.3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.
01.12.2010 г. государственным инспектором <данные изъяты> в отношении Цедрик И.В., как должностного лица <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором отражено, что 01.12.2010 г. в 11 часов 00 минут допущены нарушения п.п. 3, 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ 50597-93, выразившиеся в не обеспечении своевременной ликвидации снежного наката и вала, нарушении правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии. В составлении протокола об административном правонарушении участвовал Цедрик И.В.
01.12.2010 г. государственный инспектор <данные изъяты> в отношении Цедрик И.В. - должностного лица <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым привлек Цедрик И.В. к административной ответственности по статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2000 руб.
Статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик установлен в часах и составляет 4 - 6 часов.
В соответствии с таблицей N 4 ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для группы дорог и улиц А составляет 4 часа, Б - 5 часов и В - 6 часов.
Согласно примечанию к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно реестру улиц <адрес>, утвержденному заместителем главы <адрес> начальником департамента городского хозяйства ФИО5, <адрес> закреплена за <адрес>
Согласно сообщению Департамента <адрес> <адрес> автомобильная дорога на <адрес> в районе <адрес> по транспортно -эксплуатационным характеристикам согласно ГОСТ Р 50597-93 принадлежит к группе «Б».
Таким образом, для вывода о непринятии Цедрик И.В. мер по своевременному устранению помех в дорожном движении административному органу необходимо доказать нарушение нормативных сроков ликвидации снежных накатов и вала.
В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Как следует из материалов дела, Цедрик И.В. вменено нарушение вышеуказанных норм, выразившихся в не обеспечении своевременной ликвидации снежных накатов и снежного вала, в нарушении правил содержания в безопасном для движения состоянии дороги, расположенной по <адрес>.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Суд приходит к выводу, что административным органом не доказано совершение Цедрик И.В. правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении указываются, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, государственным инспектором <адрес> <адрес> в отношении Цедрик И.В. 01 декабря 2010 г. проведена проверка содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате которой составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2010 г., в котором зафиксировано, что на <адрес> в <адрес> на проезжей части имеется снежный накат высотой от 1 см. до 15 см., нарушен п.3, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93; в створе пешеходного перехода сформирован снежный вал высотой 27 см - нарушен п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93; снег на пешеходном тротуаре высотой от 4 см до 10 см - нарушен п.3.1.9 ГОСТ Р 50597-93.
Указанные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в котором зафиксировано, что 01.12.2010 г. в 11 час. 00 мин. Цедрик И.В. допущены нарушения п. 3, 3.1.6, 3.1.8 ГОСТ 50597-93, выразившиеся в не обеспечении своевременной ликвидации снежного наката и снежного вала, нарушении правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесения оспариваемого постановления от 01.12.2010 г.
Суд полагает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют указанным выше требованиям законодательства. В протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении не указано надлежащим образом событие административного правонарушения, инкриминируемого Цедрик И.В. (не отражено: когда образовались снежный накат и снежный вал; когда они были обнаружены, когда начался снегопад и когда он закончился, сколько времени прошло с момента обнаружения снежного наката и вала, окончания снегопада; к какой группе дорог относится дорога, расположенная по <адрес>; в чем конкретно выразилось правонарушение - какие действия были совершены (какое бездействие допущено). В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
Протокол № об административном правонарушении от 01.12.2010 г. и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2010 г. не содержат информацию о том, каким способом, и с помощью какого прибора производился замер толщины снежного наката. Следовательно, требования ГОСТа Р 50597-93 не соблюдены.
Суд полагает, что в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении необходимо было зафиксировать погодные условия на момент проведения проверки (отсутствие осадков, снег, метель, дождь, ветер, время начала и окончания осадков и т.п.), что сделано административным органом не было.
В данном случае результаты осмотра зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технологических средств организации дорожного движения, который по существу представляет собой протокол осмотра. Указанный акт составлен с нарушением требований, предъявляемых к составлению протокола осмотра, установленных статьей 27.8 КоАП РФ, так как в нем не отражены сведения о соответствующем правонарушителе, а также о его законном представителе либо об ином представителе, идентификационные признаки автомобильной дороги (в каком именно месте был произведен замер снежного наката).
Кроме того, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технологических средств организации дорожного движения от 01.12.2010 г. невозможно расценить в качестве доказательства, предусмотренного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. указанный документ составлен без привлечения Цедрик И.В. и в ненадлежащей форме, в связи с чем, суд полагает, что указанный документ является ненадлежащим доказательством по делу.
Таким образом, суд полагает, что административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, административный орган не доказал совершение Цедрик И.В. правонарушения, предусмотренного названной нормой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление госинспектора <адрес> от 01 декабря 2010 г. <адрес> в отношении Цедрик Игоря Владимировича о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ- отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья - И.Г.Корчинская