Текст документа

Мировой судья Тыченко С.В. № 12-28/2011Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 16марта2011г.

Судья Кировского районного суда г.КрасноярскаЛитвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобеПиндрис Андрея Робертовича на постановление об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51в Кировском районе г.Красноярска от06.12.2010Пиндрис А.Р.был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на1год6месяцев по ч.1ст.12.8КоАП РФ за то,что он21.10.2010в07.05час.управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> состоянии опьянения,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения.

В жалобеА.Р.Пиндрис указал,чтоон выпил банку коктейля вечером,а спустя более12часов,утром,поехал на работу,поэтому,как следует из ответа главного врача КНД в ответ на запрос,алкоголя в организме уже не должно быть.Описание признаков опьянения в показаниях свидетеля ФИО4 не соответствует действительности,т.к.было темное время суток,протокол оформлялся при помощи фонарика.В нарушение КоАП РФ в протоколе зафиксирован только один понятой - ФИО1,соответственно протокол является недействительным.Освидетельствование также проводилось при одном понятом,в нарушение п.4 «Положения освидетельствования лица…».Алкотестер6812допускает погрешность+/-10%,что не принято судом во внимание.Сразу после составления протокола он (Пиндрис) сразу поехал в КНД на медицинское освидетельствование,где подтверждено отсутствие состояния опьянения.Не согласен с тем,что сотрудник ГИБДД он же свидетель ФИО4 не может быть заинтересован в деле,потому что поставленное на штрафплощадку утром его транспортное средство он видел после13часовуправляемое сотрудником ГИБДД,и по этому факту им (Пиндрис) подано заявление на имя командира полка ДПС. Просил постановление мирового судьи отменитьи прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобыА.Р.Пиндрис поддержал требование об отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы административного производства,выслушав свидетелей,считаю жалобу необоснованной исходя из следующего.

В соответствии с ч.1ст.12.8КоАП РФ управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии алкогольного опьянения,влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1.1ст.27.12КоАП РФ лицо,которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что это лицо находится в состоянии опьянения,подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью6настоящей статьи.При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,а равно при наличии достаточных оснований полагать,что лицо находится в состоянии опьянения,и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.1ст.19ФЗ "О безопасности дорожного движения" от10.12.1995N196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами,находящимися в состоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1введен Федеральным законом от23.07.2010N169-ФЗ).

Выводы мирового судьи о наличии в действияхПиндрис А.Р.состава административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,являются правильными и основаны на:

-протоколе об административном правонарушении от21.10.2010,в которомПиндрис сделана запись«Вечером выпил банку коктейля.Сегодня утром ехал на работу»,имеются его подписи (л.д.4);

-протоколе об отстранении от управления транспортным средством,составленном в присутствии понятых,в котором указаны основания отстранения-управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения:запах алкоголя изо рта,резкое изменение окраски кожных покровов лица,нарушение речи (л.д.5);

-акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,составленном в присутствии понятых,из которого следует,что уПиндриса установлено состояние алкогольного опьянения.С результатами освидетельствованияон был согласен (л.д.6);

-сведениях,отраженных на бумажном носителе теста дыхания,согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе уПиндрис А.Р.составила0,07мг/л,с которымон был ознакомлен (л.д.3);

-объяснениях понятых,подтвердивших согласиеПиндриса с результатом освидетельствования (л.д.8-9). ФИО2и ФИО3пояснили об этом и в судебном заседании;

-рапорте инспектора ДПСУразаева В.Р.об обстоятельствах совершенияПиндрис административного правонарушения (л.д.12).

ФИО4подтвердил эти обстоятельства при разбирательстве у мирового судьи.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта совершенияПиндрис административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно подошел критически к оценке представленного Пиндрис А.Р.протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения №,указав,что за прошедшие с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время (2,5часа) возможно снижение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе до нулевых показателей.

Показания допрошенного по ходатайству Пиндрис А.Р.в качестве свидетеля ФИО5о том,что непосредственно перед освидетельствованием Пиндрис А.Р.был в трезвом состоянии,не влияют на выводы судьи,поскольку находясь с Пиндрис А.Р.в дружеских отношениях ФИО5заинтересован в благополучном для товарища исходе дела,а все другие доказательства опровергают уверенность в таком состоянии водителя.

Не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и вынесении постановления мировым судьей,которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкциювменённойстатьи,тяжесть правонарушения,личностьлица,в отношении которого ведется производство.Назначено минимально возможное по данной статье наказание.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51в Кировском районе г.Красноярска от06декабря2010года в отношенииПиндрис Андрея Робертовича оставить без изменения,а его жалобу без удовлетворения.