\м.с. с/у №54
Капошко Д.Г. Дело №12-64/2011
№ 5-18/54-2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск 09 марта 2011 года
Кировский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,
при секретаре - Толстиковой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Букина Романа Валериевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Букина Романа Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 января 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 января 2011 года Букин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем MersedesBenz 230 Е, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Букин Р.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, он сам был трезв, но у него на зубе имелся спиртовой компресс. При нем алкотестер на исправность не проверялся, мундштук не распечатывался. На оборотной стороне распечатки одним и тем же почерком записаны данные понятых, его фамилия и поставлена роспись не им. Понятые в протокол об административном правонарушении не вписаны и не могли быть вписаны, так как их не было, второй экземпляр протокола был вручен ему, показания алкотестера не вписаны в протокол. Сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств того, что использовался исправный алкотестер, что данный алкотестер сертифицирован, в течение 30 минут никем больше не использовался, кроме того, в условиях крайне низких температур прибор, работающий от батарей, вообще был в нормальном рабочем состоянии и его показаниям следовало доверять. В КНД он не доставлялся. Понятые в суд не вызывались, об обстоятельствах дела объяснения не давали.
В судебное заседание Букин Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Букина Р.В., полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Букина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.
Вина Букина Р.В. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем MersedesBenz 230 Е, государственный номер В 474 АС/124, в состоянии алкогольного опьянения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Букину Р.В. разъяснялись, о чем имеется его подпись;
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для отстранения Букина Р.В. от управления транспортным средством послужили признаки опьянения. Отстранение водителя от управления транспортным средством проведено в присутствии понятых;
Записью теста выдоха технического устройства измерения Alkotest, согласно которому, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого Букина Р.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,50 мг/л.;
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Букина Р.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотест 6810. В ходе освидетельствования был выявлен результат 0,50 мг/л, то есть у Букина Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Букин Р.В. расписался и указал, что « согласен» с результатами.
Рапортом сотрудника ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> оставлен автомобиль MersedesBenz 230 Е, государственный номер № под управлением Букина Р.В., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Букин Р.В. был отстранен от управления транспортным средством и по требованию сотрудников милиции в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,50 мг/л.
Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы Букина Р.В. о том, что освидетельствование производилось в отсутствие понятых, проверены и найдены необоснованными.
Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела, оно проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых, так и рапортом сотрудника ДПС, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Доводы Букина Р.В.о том, что он управлял автомобилем, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, был трезв, но у него на зубе имелся спиртовой компресс опровергаются записью теста выдоха технического устройства измерения Alkotest, согласно которому, в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого Букина Р.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,50 мг/л.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Букина Р.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотест 6810. В ходе освидетельствования был выявлен результат 0,50 мг/л, то есть у Букина Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Букин Р.В. расписался и указал, что « согласен» с результатами
Доводы Букина Р.В. о том, что понятые в протокол об административном правонарушении не вписаны, судом найдены необоснованными, поскольку включение понятых в протокол об административном правонарушении не предусмотрено законом.
Доводы Букина Р.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие понятых, судом найдены не обоснованными, поскольку, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных материалов, вызове свидетелей Букиным Р.В. и его защитником не заявлялось.
Доводы Букина Р.В. о том, что он не доставлялся в КНД суд не может принять во внимание, поскольку как следует из акта освидетельствования <адрес> Букин Р.В. прошел освидетельствование с помощью технического средства измерения и у него было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Букин Р.В. согласился. В связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления Букина Р.В. в КНД.
При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.
В целом суд находит, что доводы Букина Р.В. о неправильной оценке доказательств мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Букина Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе Букина Р.В. выводов мирового судьи не опровергают.
Наказание Букину Р.В. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, действия Букина Р.В. мировым судьей квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 января 2011 года о признании Букина Романа Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Букина Романа Валериевича на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Корчинская И.Г.
Копия