дело № 12-72/2011
Р Е Ш Е Н И Е
23марта2011года г.Красноярск
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ОРГ 2 Турковой Марины Михайловны на постановление от01декабря2010года заместителя руководителя ОРГ 1 Харченко Олега Петровича по делу об административном правонарушении №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя ОРГ 1 Харченко О.П.от01декабря2010года Туркова М.М.признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью11статьи7.30Кодекса РФ об административных правонарушениях,назначено наказание в виде административного штрафа в размере50000рублей за то,что являясь должностным лицом муниципального заказчика-ОРГ 2Туркова М.М.не разместила с01января2009года по31декабря2009года заказы на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере,предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Заведующая ОРГ 2 М.М.обратилась в суд с жалобой на указанное постановление,в которой просит его отменить,а производство по делу прекратить,ссылаясь на то,что заместителем руководителя ОРГ 1 Харченко О.П.не произведена надлежащая оценка доказательств,не применён закон,действовавший на момент совершения административного правонарушения,неверно установлен его субъект и событие, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.Харченко О.П.неверно указано событие административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГМуниципальные контракты были заключены в феврале2009г.,этот месяц и является событием административного правонарушения.В постановлении неверно произведён расчет процентного соотношения заказа у субъектов малого предпринимательства.Общая сумма муниципальных контрактов составила1 908187,87руб.,а не3 558 003,58руб.,иные муниципальные контракты в2009г.от имени ОРГ 2 заключались.Кроме этого,обжалуемое постановление в полном объеме Харченко О.П.ДД.ММ.ГГГГей (Турковой) не объявлялось,была оглашена только сумма административного штрафа - 50000руб.,полный же текст постановления был направлен ей почтой спустя56дней,вместо установленного для этого трехдневного срока,что является существенным нарушением процессуальных требований,повлекшим нарушение его прав на своевременное ознакомление с мотивами вынесенного постановления по делу и его обжалования.
В судебном заседании заведующая ОРГ 2 М.М.и её защитник Мацкевич И.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заместитель руководителя ОРГ 1 Харченко О.П.представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОРГ 1.
Старший помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Трезубова Н.Г.в удовлетворении жалобы просит отказать,оставить оспариваемое постановление без изменения,т.к.постановление ОРГ 1 является обоснованным,существенных процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.
Выслушав участников судебного разбирательства,исследовав материалы дела,считаю постановление подлежащим отмене,исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г.Красноярска возбуждено административное производство по ч.11ст.7.30КоАП РФ в отношении заведующего ОРГ 2 Турковой Марины Михайловны. ДД.ММ.ГГГГ зам.руководителя ОРГ 1 Харченко О.П.вынесено постановление в отношении Турковой М.М.о признании её виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью11статьи7.30КоАП РФ,и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере50000рублей за то,что являясь должностным лицом муниципального заказчика-ОРГ 2 не разместила в2009году заказы на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере,предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как пояснила в суде Туркова М.М.,01декабря2010она присутствовала при рассмотрении административного дела в ОРГ 1,процедура проходила очень быстро - она была опрошена Харченко О.П.,затем ей предложили удалиться.Минут через5-10объявили о том,что назначен штраф,постановление полностью не оглашалось,его копию она получила по почте только31.01.2011г.
В связи с неявкой представителя ОРГ 1 и отсутствием каких-либо объяснений по процедуре рассмотрения дела Турковой М.М.,определением судьи к делу приобщена копия протокола из административного дела №в отношении ФИО2,которое в ОРГ 1 рассматривалось в тот же день,в аналогичном порядке,непосредственно перед делом Турковой М.М.
В протоколе содержится следующая информация: Представители ОРГ 1 ФИО4и ФИО3,выступившие в суде24.02.2011,пояснили,что01.12.2010рассматривалось несколько административных материалов,рассмотрение назначалось с промежутком15-20минут.Заместителем руководителя ОРГ 1 были выполнены требования КоАП РФ, постановление оглашено именно в том виде,как поступило по почте заявителю,но только его черновой вариант,т.е.тезисно,поскольку время было ограничено,позднее дополнено реквизитами,в частности,объяснениями лица,привлечённого к административной ответственности.Лицу постановление направлено за пределами трехдневного срока,но это нарушение не влечёт отмены постановления,которое является законным и обоснованным.
Согласно части2статьи1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,считается невиновным,пока его вина не будет доказанав порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело.
В соответствии с ч.1ст.1.6КоАП РФ,лицо,привлекаемое к административной ответственности,не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке,установленном законом.
В частях1и2ст.29.11КоАП РФ предписано,что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу,или законному представителю физического лица,или законному представителю юридического лица,в отношении которых оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу,составившему протокол об административном правонарушении,в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В данном случае процедура,составление постановления по делу об административном нарушении,порядок его оглашения,вручение копии указанного постановления происходило с отступлением от требований КоАП РФ.
Существенное нарушение процессуальных норм влечёт безусловную отмену постановления только по этому основанию.
Как следует из пояснений в суде представителей ОРГ 1,должностным лицом требование ч.1ст.29.11КоАП РФ о том,что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела,понимается как изложение лицу,привлечённому к административной ответственности,основных тезисов постановления,т.е.в сокращённом виде.Это противоречит разъяснениям содержащимся в пункте29Постановления Пленума Верховного суда РФ от24марта2005года «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,согласно которому постановление должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела,был истребован график назначения и рассмотрения в ОРГ 1 административных материалов,назначенных на01.12.2010. Из этого графика следует,что аналогичных рассматриваемому материалов было назначено9и рассмотрены они в период с11.10час.до12.30час.,то есть через каждые10минут,что физически в данном случае (с учетом существа дела и объема постановления) невозможно при соблюдении всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.Направление копии постановления за пределами предусмотренного законом трехдневного срока (спустя почти два месяца) является дополнительным подтверждением доводов Турковой М.М.
С учетом требований ч.1ст.4.5,п.6ч.1ст.24.5,п.3ч.1ст.30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,при принятии решения об отмене постановления производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя ОРГ 1 Харченко Олега Петровича от01декабря2010года о привлечении заведующего ОРГ 2 Турковой Марины Михайловны к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.11ст.7.30КоАП РФ-отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам (административный состав) Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня его вынесения.
Судья: О.А.Литвинов