24марта2011г. г.Красноярск
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич
рассмотрев материалы по жалобе Пановой Веры Васильевны на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
26декабря2011г.около16.50часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Пановой В.В.,управлявшей автомобилем <данные изъяты>,и Ильина С.Л.,управлявшего <данные изъяты>.
Постановлением начальника отделения ОРГ 1 от17.02.2011г.Панова В.В.на основании ст.12.13КоАП РФ была подвергнута штрафу100рублей за нарушение п.13.8ПДД РФ,а Ильин С.Л.признан виновным в нарушении п.10.1ПДД,производство в отношении него прекращено по п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ.
В жалобе Панова В.В.указала,что с вынесенным в отношении нее постановлением начальника отделения ОРГ 1 не согласна,виновной себя не считает,полагает,что незаконно подвергнута наказанию.Она приступила к пересечению перекрестка на разрешающий сигнал светофора,убедившись,что перекресток для движения свободен.Автомобиль <данные изъяты> с автоприцепом находился на достаточно большом расстоянии за перекрестком,позволяющем остановиться перед перекрестком,однако он продолжил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с её автомобилем,несмотря на то,что она успела затормозить и полностью остановиться.Это подтверждено заключением экспертизы.По непонятным причинам ФИО3 посчитал показания свидетелей неоднозначными и признал обоюдную вину водителей.
При рассмотрении жалобы В.В.Панова поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. ФИО1ФИО2,находившаяся в автомобиле <данные изъяты>на момент ДТП,дала показания,соответствующие приведённым в жалобе обстоятельствам.
Второй участник происшествия С.Л.Ильин просил рассмотреть дело в его отсутствие,в связи с проживанием в <адрес>.
Исследовав и оценив материалы административного производства,считаю жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктами6.2,6.13Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение,обязывает водителя остановиться перед стоп-линией (знаком5.33),а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Анализируя первоначальные объяснения участников ДТП и свидетелей,следует признать достоверными и правдивыми,соответствующими обстоятельствам дела,показанияПановой В.А,ФИО8ФИО4ФИО5ФИО6.,ФИО7.Их показания стабильны,соответствуют друг другу,не имеют каких-либо существенных противоречий.Указанные свидетели(кромеПетровой Н.П.) не имеют какой-либо личной заинтересованности:сПановой В.А они не знакомы,оказались случайными очевидцами ДТП в силу того,чтонаходились на перекрестке по <адрес>.
В объяснении,которое отбиралось на месте ДТП26.12.2010г.,Ильин С.Л.пояснил,что въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора со скоростью примерно40км/час,увидев,что автомобиль Ниссан начинает движение от светофора,начал тормозить,в процессе торможения в его автомобиль в среднее колесо врезался а/м Ниссан.
Объяснение Ильина С.Л.противоречит всем имеющимся доказательствам.Показания независимых свидетелей ничем не опровергнуты; довод о том,что <данные изъяты> врезался в его автомобиль опровергается заключением эксперта ОРГ 2согласно которому а/м <данные изъяты> в момент начала контакта с автомобилем <данные изъяты> находился в неподвижном состоянии; из схемы ДТП видно,что после столкновения а/м <данные изъяты> проехал ещё значительное расстояние (несколько десятков метров) за перекресток,что свидетельствует о скорости,существенно превышающей ту,которую указал Ильин С.Л. Что подтверждается и постановлением начальника отделения ОРГ 1,установившего в действиях Ильина С.Л.нарушение п.10.1Правил дорожного движения.
В силу ст.26.11КоАП РФ судья,должностное лицо,осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Начальником отделения ОРГ 1 при вынесении постановления в отношении Пановой В.В.немотивированно не приняты во внимание её объяснения и вышеназванных свидетелей,необоснованно вменено нарушение п.13.8КоАП РФ.В то время как имеются неустранимые сомнения в её виновности (ст.1.5КоАП РФ).
Как пояснила Панова В.В.и свидетель ФИО2,при переключении сигналов на данном перекрестке красный сигнал светофора некоторое время горит во всех направлениях,и лишь затем переключается на желтый,автомобиль <данные изъяты> медленно трогался с места на разрешающий сигнал.Это подтверждается и заключением экспертизы о том,что он успел остановиться до столкновения. Соответственно автомобиль <данные изъяты> не мог въезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ОРГ 1 подлежит отмене,а дело прекращению в связи с отсутствием в действиях Пановой В.В.состава правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление ОРГ 1 от17.02.2011г.в отношенииПановой Веры Васильевныотменить,производство по делу прекратить на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд (административный состав) в течение10дней с подачей жалобы через Кировский районный суд.
Федеральный судья О.А.Литвинов