Копия
М/с Веревкина Дело № 12-79/2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск 31марта2011года
Судья Кировского районного суда города Красноярска Кийков С.Г.,рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Шуппе Константина Августовича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,по жалобе защитника Шуппе К.А.по доверенности Коробейникова В.А.на постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от07февраля2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГв районе дома № <адрес>,сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г.Красноярска был остановлен автомобиль <данные изъяты>.Водитель указанного автомобиля Шуппе К.А.,в нарушение Правил дорожного движения РФ,управлял им в состоянии алкогольного опьянения,чем нарушил п2.7ПДД.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе г.Красноярска от07февраля2011г.,Шуппе К.А.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением,защитник Шуппе К.А.по доверенности Коробейников В.А.обратился в суд с жалобой,указав,что при рассмотрении указанного дела были нарушены нормы процессуального права,в частности дело рассмотрено в отсутствие лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,при этом он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела,в деле отсутствуют данные о его надлежащем извещении.Кроме того,при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД не были привлечены понятые,при составлении протокола об административном правонарушении в качестве понятого указан сотрудник ДПС,что прямо запрещено законом,так как последний является заинтересованным лицом.В связи с указанными обстоятельствами просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Шуппе К.А.,а так же его защитник Коробейников В.А.,доводы жалобы поддержали в полном объеме,по основаниям указанным выше,просили постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить.
В соответствии с п.1ст.2.7Правил дорожного движения,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Шуппе К.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,подтверждается,а его доводы о том,что административного правонарушения он не совершал,опровергаются:
-протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,согласно ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> рабочий в <адрес> Шуппе К.А.управлял автомобилем в состоянии опьянения,в нарушение п.2.7ПДД РФ.Признаки опьянения:запах алкоголя из полости рта,нарушение речи (л.д.3); протоколом об отстранении Шуппе К.А.от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения,проведенного сотрудниками ДПС в присутствии понятых с применением технических средств,согласно которого у Шуппе К.А.установлено опьянение (л.д.5-6); рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД о том,ДД.ММ.ГГГГпри патрулировании улиц,был остановлен автомобиль под управлением водителя Шуппе К.А.,у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения,после чего в присутствии понятых при помощи технического средства было установлено состояние опьянения,с чем Шуппе К.А.был согласен,после чего был составлен административный материал (л.д.10).
В действиях Шуппе К.А.на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения,предусмотренный ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях-управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения; назначено минимальное наказание,предусмотренное санкцией данной статьи,с учетом личности правонарушителя.Обстоятельств,исключающих производство по делу об административном правонарушении,установленных ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,не установлено.
Доводы Шуппе К.А.о том,что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял,опровергаются вышеприведенными доказательствами,не доверять которым у суда оснований не имеется.Каких-либо доказательств,подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД по делу не представлено.Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения,оснований ставить под сомнения их показания,не имеется.Действия сотрудников милиции в установленный законом срок Шуппе К.А.не обжаловались,заявлений и ходатайств о нарушении его прав при составлении протоколов от него не поступало.Требования сотрудников милиции о прохождении освидетельствования обоснованы,ввиду наличия признаков опьянения у Шуппе К.А.,отраженных в протоколе об административном правонарушении.В связи с указанными основаниями суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов фото-видеофиксации нарушений ПДД16ноября2010г.со стороны Шуппе К.А.
Доводы защиты о том,что в момент составления административного материала сотрудниками милиции Шуппе К.А.не были разъяснены его права и обязанности,не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования,с применением каких средств оно проводится,кроме того,не был предъявлен документ,подтверждающий работоспособность данного технического средства измерения,после проведения освидетельствования ему не была выдана копия протокола об административном правонарушении,а так же копия акта освидетельствования,не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.Так,составленные сотрудниками милиции протоколы,в том числе протокол об административном правонарушении,протокол об отстранении от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями,предъявляемыми законодательством,в том числе,при составлении протокола об административном правонарушении от Шуппе К.А.принято объяснение,из которого следует,что он выпил пиво,с данным протоколом он был ознакомлен,ему были разъяснены права,копию протокола он получил,о чем свидетельствует подпись Шуппе К.А.в указанном документе.Согласно Акта освидетельствования,освидетельствование Шуппе К.А.проведено в присутствие понятых с применением технического средства измерения «Dreger» с указанием заводского номера прибора,даты его последней поверки,погрешности прибора,а так же показаний прибора,согласно которых у Шуппе К.А.установлено опьянение.С результатами освидетельствования Шуппе К.А.был согласен,о чем сделал запись в Акте,копию протокола получил,о чем так же расписался.
Доводы защиты о том,что при составлении административного материала в отношении Шуппе К.А.не присутствовали понятые,был предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным,поскольку все имеющиеся в материалах дела протоколы,составленные в отношении Шуппе К.А.,имеют сведения о понятых,которые поставили свои подписи в указанных протоколах,чем подтвердили,что именно в их присутствии в отношении Шуппе К.А.был составлен административный материал,на это же указывали и сотрудники милиции,рапорт и объяснение которых имеются в материалах дела,убедительных доводов,свидетельствующих об обратном,в судебное заседание не представлено.С учетом изложенного,мировой судья правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся материалов.В связи с указанными обстоятельствами,являются неубедительными доводы защиты о том,что административный материал был составлен в отсутствие понятых.В этой связи так же не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о вызове в зал судебного заседания понятых.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы защиты о том,что Шуппе К.А.не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания,поскольку,как следует из материалов дела,в период нахождения дела в производстве мирового судьи Шуппе К.А.надлежащим образом уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела,заказной корреспонденцией (л.д.36),по адресу,указанному самим Шуппе К.А.при оставлении протокола об административном правонарушении (л.д.3),иного адреса или номера телефона,по которому возможно было бы осуществить извещение,Шуппе К.А.указано не было.Кроме того,этот же адрес места нахождения Шуппе К.А.является указанным в жалобе на постановление мирового судьи (л.д.48-49).В судебном заседании сам Шуппе К.А.не отрицал факта вручения почтовой корреспонденции своей сестре,в этой связи не подлежит удовлетворению ходатайство о запросе паспортных данных лица,получившего судебное извещение на почте.
Таким образом,надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства Шуппе К.А.,со стороны суда,была обеспечена реальная возможность по реализации его процессуальных прав,предусмотренных ст.25.1КоАП РФ,он имел также возможность обеспечить участие защитника для защиты своих интересов.
Тот факт,что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО4,являющийся инспектором ГИБДД,ни в коей мере не нарушает права Шуппе К.А.,поскольку в качестве свидетелей могут быть также работники милиции,другие лица,которые пресекли правонарушение,осуществляли задержание лица,в отношении которого ведется производство по делу,личный досмотр,досмотр вещей,изъятие вещей и документов,иные меры обеспечения производства.
Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.Ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в зал судебного заседания свидетеля ФИО5не может быть удовлетворено,поскольку ни в судебном заседании,ни в самом ходатайстве Шуппе К.А.никак не обосновал необходимость вызова в суд данного свидетеля,а,кроме того,до момента рассмотрения дела в суде Шуппе К.А.был обеспечен реальной возможностью для вызова указанного свидетеля в суд,так же суд учитывает и то обстоятельство,что уже через десять дней после совершения административного правонарушения,Шуппе К.А.был обеспечен квалифицированной юридической помощью,на что указывает доверенность от26ноября2010г.,что так же свидетельствует об осведомленности Шуппе К.А.о рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом,мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина Шуппе К.А.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и назначено административное наказание,предусмотренное,как единственное,санкцией указанной статьи,с учетом всех обстоятельств,в связи с чем,основания для отмены,либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от07февраля2011г.в отношении Шуппе Константина Августовича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,-оставить без изменения,жалобу его защитника на указное постановление мирового судьи,-без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Кийков С.Г.