Текст документа

Мировой судья судебного участка № 56

в Кировском районе г.Красноярска

Медведева О.Ю. №12-80/2011г (№ 5-12/56-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский районный суд г.Красноярска,в суде,в составе:

судьи - Корчинской И.Г.,

при секретаре - Толстиковой М.В.,

с участием защитника Склемина Р.С. - Тушкова В.С.,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииСклемина Романа Сергеевича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,по жалобеСклемина Романа Сергеевича,на постановление мирового судьи судебногоучастка № 56в Кировском районе города Красноярска от03февраля2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от03февраля2011г.Склемин Р.С.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев за то,что ДД.ММ.ГГГГв00час.15минут на <адрес>.Красноярска водительСклемин Р.С.,управляя автомобилем «MAZDAFAMILIA»,№,имея признаки опьянения,не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,Склемин Р.С.обратился в суд с жалобой,в которой просит отменить постановление мирового судьи.Свои требования мотивирует тем,что он не был извещен о дате судебного заседания,был лишен возможности пользоваться помощью защитника,давать пояснения по делу.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления даты.Цифра2исправлена на цифру3,при этом данные исправления не заверены. Следовательно данное доказательство добыто с нарушением закона. Сотрудниками ГИБДД не была установлена его личность,так во всех документах указано,что он уроженец <адрес>,а он родился в <адрес>.Не верно указана его фамилия Склемин,а он согласно документов Склёмин.

В судебное заседание Склемин Р.С.не явился,извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ( заказным письмом,телефонограммой),ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял,в связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Склемина Р.С. - Тушков В.С.,действующий на основании доверенности,доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям,изложенным в ней.Дополнительно суду показал,что со слов Склемина он действительно управлял автомобилем,был остановлен сотрудниками ГИБДД,он ранее отвозил знакомых,которые были в состояние опьянения,всвязи с чем,всалоне автомобиля был запах.С ним в автомобиле также находился егодруг.После того,как он был остановлен сотрудники ГИБДД сказали,что он находится в состоянии опьянения и стали на него составлять какие-то документы.Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения,не предлагали проехать в КНД на медосвидетельствование.При этом в автомобиле никаких понятых не было.Рядом с автомобилем сотрудники ГИБДД останавливали какие-то другие автомобили.Согласно положению КоАП РФ при проведении освидетельствования и направлении на медосвидетельствование должны присутствовать одновременно два понятых,что в случае со Склеминым не было,в деле отсутствуют доказательства одновременного присутствия двух понятых.Протоколы Склемин не подписывал,так как ему не разъяснялись права,он ничего без участия защитника не хотел подписывать,копии протоколов ему не вручались,копии протоколов были вручены его другу,который присутствовал с ним. Какие-либо жалобы на сотрудников ГИБДД Склемин не подавал. Самостоятельно медицинское освидетельствование не проходил.

Исследовав материалы дела,выслушав защитника,суд находит постановление мирового судьи законным,обоснованным,отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.ВинаСклемина Р.С. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.26КоАП РФ,нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции.Квалификация деяния установлена правильно.

Согласно п.2.3.2ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1ст.12.26КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок до полутора до двух лет.

В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

-протоколом24ТТ №от03января2011г. об административном правонарушении в котором указано,что ДД.ММ.ГГГГв00час.15минут на <адрес> в районе <адрес>.Красноярска водительСклемин Р.С.,управляя автомобилем «MAZDAFAMILIA»,№имея признаки опьянения,не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2Правил дорожного движения РФ;

- протоколом24КМ №об отстранении от управления транспортным средством,в котором указаны основания отстраненияСклемина Р.С.от управления автомобилем. Факт отстранения зафиксирован в присутствие понятых;

- актом24МО №освидетельствования на состояние опьянения согласно которому водителю предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств измеренияАлкотест,от прохождения освидетельствованияСклемин Р.С.отказался в присутствии понятых;

-протоколом24КЛ №о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,согласно которому установлено,что03января2011г.в присутствии двух понятыхГончарова А.И.и ФИО5,Склемин Р.С.,имея признаки опьянения,отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,а также указаны основания для его направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом24КР №о задержании транспортного средства ««MAZDAFAMILIA»,№ помещении его на спецстоянку;

-объяснениями понятыхГончарова ФИО6 М.Ю.,согласно которым последние были привлечены в качестве понятых при направленииСклемина Р.С.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Склемин Р.С.отказался пройтиосвидетельствование на состояние опьянения и отказался проехать намедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

-рапортом инспектора ДПСРогулева,согласно которому водительСклемин Р.С.имел признаки опьянения,пройти освидетельствование отказался,проехать в КНД отказался.

Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми,составлены с соблюдением требованийКоАП РФ.

ДоводыСклемина Р.С. и его защитникао том,чтово всех протоколах его фамилия указана неправильно,судом проверены и найдены необоснованными,поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии водительского удостоверения24ОК №фамилия водителя указана как Склемин Роман Сергеевич,в связи с чем,все протоколы и были составлены на Склемина Р.С.

Доводы Склемина Р.С.о том,что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются в датах исправления никем не заверенные,судом проверены и найдены не состоятельными,поскольку дата совершения административного правонарушения ( отказ от прохождения медицинского освидетельствования) установлена в суде,кроме того,как следует из показаний защитника,Склемин не оспаривает,что все события происходили в ночь с02на03января2011г.

Доводы Склемина Р.С.о том,что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи,судом проверены и найдены необоснованными.Как следует из материалов административного дела Склемин Р.С.,извещалсямировым судьейо месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением,по имеющемуся в деле адресу,однако,судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.Согласно п.6Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №от24марта2005г.,извещения участвующих в деле лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств,позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено (судебной повесткой,телеграммой,телефонограммой,факсимильной связью и т.п.).Кроме того,лицо,в отношении которого ведется производство по делу,считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае,когда с указанного им места жительства (регистрации) вернулись судебные извещения за истечением срока хранения.

Доводы защитника о том,чтоСклемину Р.С.не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,лица,приглашенные в качестве понятых одновременно не присутствовали, судом проверены и найдены необоснованными,поскольку,обстоятельства отстранения от управления транспортным средством,предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,а также предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела,они проводились в присутствии двух понятыхГончарова А.И.,Кривогузова М.Ю.Указанное подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством,самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,в которых имеются подписи понятых,так и объяснениями понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований,поскольку последние заинтересованными в исходе дела не являются. Кроме того,их показания сопоставимы с другими материалами дела и установленными обстоятельствами,последовательны.

Обоснованность предъявленных сотрудниками ГИБДД требований Склемину Р.С.о прохождении освидетельствование и медицинское освидетельствование подтверждается фактом задержания автомобиля и помещения его на спецстоянку.

Доводызащитника о том,что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношенииСклемина не проводилось судом проверены и установлено,что Склемину предлагалось сотрудниками ОГИБДД пройти освидетельствование,однако,согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьяненияСклемин сам отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения,что и послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование от которого он также отказался,указанные факты зафиксированы в присутствии понятых.

Доводызащитника о том,что протоколы с участием Склемина не составлялись судом проверены и найдены необоснованными.Согласно рапорту ИДПСРогулева - Склемин Р.С.отказался от каких-либо письменных объяснений,отказался расписываться за копии административного материала,был составлен административный материал поч.1ст.12.26КоАП РФ.Не доверять данным пояснениям ИДПС ОГИБДД у суда оснований не имеется.Кроме того, на всех протоколах,акте освидетельствования,имеются подписи понятых,которые являются взрослыми дееспособными лицами и в состоянии были понять,о чем составляются протоколы и прочитать их содержание,достоверность которых они удостоверили своими подписями.

При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей,которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

В целом суд находит,что доводыСклемина Р.С.о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей,направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения,так как исследовались мировым судьей в судебном заседании,в постановлении эти доводы изложены,проанализированы,им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том,что данные доводы опровергаются материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,суд считает,что действияСклемина Р.С.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает,поскольку все доводы,изложенные в жалобе Склемина Р.С.,выводов мирового судьи не опровергают.

НаказаниеСклемину Р.С.назначено справедливое,наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение.Возможности назначения более мягкого наказания,чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение,КоАП РФ не предусмотрено.

Однако,суд полагает необходимым уточнить вводную часть постановления мирового судьи от03февраля2011г.,указав место рождения Склемина Р.С.<адрес> края,что подтверждается копией №

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.6и30.7КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить вводную часть постановлениямирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от03февраля2011г.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношенииСклемина Романа Сергеевича -указать место рождения Склемина Романа Сергеевича г.Лесосибирск Красноярского края.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от03февраля2011г.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.26КоАП РФ в отношенииСклемина Романа Сергеевича оставить без изменения,а жалобуСклемина Романа Сергеевича-без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Корчинская И.Г.

Копия