Копия
Дело № 12-86/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
городКрасноярск 07апреля2011года
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Кийков С.Г.,
с участием:представителя заявителя по доверенности Морозова Ю.А.,
заинтересованного лица Демчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобеЛагуткина А.А.на постановление начальникаотделения ОГИБДД УВД по ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По ДД.ММ.ГГГГ.начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> в отношении заявителя жалобы Лагуткина А.А.производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением Лагуткин А.А.обратился в суд с жалобой,в которой просил указанное постановление изменить,исключив из него выводы о нарушении им п.8.12ПДД,а так же признать заключение эксперта №незаконным и недействительным,указывая на то,что с его стороны никаких нарушений ПДД не было,ответственность за нарушение п.8.12ПДД нормами КоАП РФ не предусмотрена и указанный пункт ПДД не образует состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Лагуткина А.А.по доверенности Морозов Ю.А.доводы жалобы поддержал по основаниям,указанным в ней.
Заинтересованное лицо Демчук И.В.в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать,ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушений ПДД.
Суд,исследовав материалы дела,находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно положений ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.
В силу п.п.4,6ч.1ст.29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,а так же мотивированное решение по делу.
Вместе с тем,при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона не были соблюдены.
Так,из представленного материала об административном правонарушении следует,ДД.ММ.ГГГГ.начальником отделения ОГИБДД УВД по <адрес> в отношении Лагуткина А.А.вынесено постановление,на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ,в связи с отсутствием состава административного правонарушения,вместе с тем,в постановлении указано на то,ДД.ММ.ГГГГ.на <адрес>,произошло столкновение с автомобилем №,нарушение п.8.12ПДД.
Суд полагает,что в данном случае из материалов административного дела,а именно,из оспариваемого постановления,следует,что обстоятельства нарушения Лагуткиным А.А.ПДД установлены не были,о чем свидетельствует отсутствие в постановлении анализа доказательств в указанной части.Кроме того,указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении лица,производство в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,на нарушение им каких-либо пунктов ПДД,законом не предусмотрено,в связи с чем,постановление в части указания на нарушение Лагуткиным А.А.п.8.12ПДД,не может быть признано законным и отвечающим требованиям ст.29.10КоАП РФ,поэтому подлежит изменению в части исключения указания на совершение Лагуткиным А.А.нарушения п.8.12ПДД.
Доводы представителя Лагуткина А.А.о признании незаконным и недействительным заключения эксперта №не могут быть признаны обоснованными,посколькув рамках настоящего административного дела суд также не может касаться вопросов определения виновности в произошедшем ДТП как самого водителяЛагуткина А.А.,которым осуществлено обжалование постановления ОГИБДД,так иДемчука И.В.,постановление ОГИБДД в отношении которого не является обжалованным,поскольку это выходит за рамки предмета судебного разбирательства по настоящему делу.
Вопросы о виновности,либо невиновности участников дорожно-транспортного происшествия,причинной связи их действий с наступившими последствиями должны решаться не при рассмотрении дела об административном,а в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи иска о возмещении ущерба кем-либо из участников ДТП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.№ делу об административном правонарушении в отношении Лагуткина А.А.изменить,исключить из мотивировочной части постановления указание о нарушении Лагуткиным А.А.п.8.12ПДД,в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.
Судья Кийков С.Г.