Текст документа

Мировой судья Вдовин И.Н. № 12-92/2011Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 апреля 2011 г.

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе Бусыгина Владимира Александровича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска, от 24.02.2011 Бусыгин В.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 01 декабря 2010 около 23 час. 40 мин. он, в районе дома 41 по ул. Павлова в г.Красноярске, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Бусыгин В.А. обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя следующим.

При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание тот факт, что сотрудниками ОРГ 1 был нарушен процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности. Сотрудником ОРГ 1 в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, что препятствовало рассмотрению дела и определением мирового судьи материал был возвращен для устранения недостатков, но нарушение закона устранено не было, он (Бусыгин) фактически не был ознакомлен с содержанием тех исправлений, которые были внесены после составления протокола, и дело вновь поступило в мировой суд, доводы защиты о невозможности рассмотрения дела без устранения недостатков были проигнорированы. 01.12.2010г он автомобилем не управлял и водителем не являлся. В тот день он и его знакомый ФИО1 занимались ремонтом его автомобиля, припаркованного у <адрес>, после чего зашли в павильон, расположенный здесь же, где выпили пиво, минут через 20-30 разошлись. Это было около 22 часов. Он успел отойти от павильона метров на 20-30, когда к нему подъехал экипаж вневедомственной охраны Кировской милиции, сотрудники которого остановили его и потребовали предъявить документы, которых у него при себе не было. Услышав это сотрудники высказали намерение поместить его в медицинский вытрезвитель. Имея при себе крупную сумму денег, которую накануне он снял со своего счета, он испугался этой новости, полагая, что деньги милиция может присвоить при помещении в вытрезвитель. Не желая лишиться зарплаты, он попросил милиционеров дать ему возможность закрыть свою машину, припаркованную на площадке около дома, что ему разрешили. Сев в салон, он заперся, поскольку ехать в вытрезвитель не хотел, пьяным не был. Тогда милиционеры, озлобившись, вызвали к его автомобилю экипаж ОРГ 1, который и прибыл приблизительно в 22.30 час., после чего он добровольно вышел из автомобиля, успев спрятать деньги в укромное место. Сотрудники ОРГ 1 оформили административный материал на основании двух ложных рапортов сотрудников ОРГ 2 Показания этих сотрудников в суде сильно отличались от написанного ими в рапортах, имеются существенные противоречия. Свидетель ФИО1 с близкого расстояния наблюдал обстоятельства его (Бусыгина) задержания и пояснил суду, что он автомобилем не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить, административное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Бусыгин В.А. и его защитник Придеин Е.Д. (по доверенности от 06.12.2010) поддержали требования жалобы по изложенным в ней основаниям.

Свидетель ФИО1 показал, что 01.12.2010 вечером они с Бусыгиным меняли коммутатор на автомобиле последнего, на площадке у <адрес>, рядом с павильоном. После ремонта зашли в этот павильон, выпили пиво. Выйдя из павильона, они стали расходиться, он ФИО1 пошел домой. Пройдя некоторое расстояние, посмотрел в сторону автомобиля Бусыгина и увидел, что к Бусыгину подъехала вневедомственная охрана, после разговора с сотрудниками Бусыгин пошел и сел в свою машину, стал там сидеть. Автомобиль Бусыгин не заводил, иначе он ФИО1 это услышал бы, у машины глушитель дырявый. Сам он ФИО1 был нетрезв, поэтому к сотрудникам милиции подходить не стал. Когда Бусыгин вышел из машины, он тому позвонил, Бусыгин сказал, что все нормально, после чего он ФИО1 ушел домой.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного производства, считаю жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Термин «управление» транспортным средством подразумевает активные действия, в результате которых транспортное средство находится в движении, только в этом случае оно может создавать угрозу безопасности движения, и соответственно повлечь санкции за его нарушение.

При оценке составленных сотрудниками ОРГ 1 процессуальных документов суд, как правило, исходит из объективности, законности, добросовестности и непредвзятости действий должностных лиц их составляющих. Весте с тем, в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оценке подлежат все доказательства по делу в их совокупности, и при наличии противоречий судья определяет приоритет одних из них перед другими, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, события административного правонарушения, а также заявления физических лиц.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен на основании рапортов сотрудников батальона ОРГ 3 ФИО2 и ФИО3, которые при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что неся службу по охране общественного порядка 01.12.2010 в вечернее время около <адрес> они увидели ранее им не знакомого Бусыгина, у которого имелись признаки опьянения. При установлении личности последнего выявилось отсутствие документов, удостоверяющих личность, было принято решение о доставлении Бусыгина в медицинский вытрезвитель для оформления материала по ст.20.21 КоАП. Узнав об этом, Бусыгин попросил закрыть свой автомобиль, находившийся рядом, а затем сел в автомобиль ВАЗ-2109, закрылся и начал движение вперед, проехал 2-3 метра и остановился, т.к. ФИО2 и ФИО3 перегородили ему движение. Бысыгин отказался открыть дверь и выйти из автомобиля, тогда были вызваны сотрудники ОРГ 1, которым Бусыгин был передан для дальнейшего разбирательства

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях бремя доказывания по административным делам лежит властном, привлекающем к ответственности субъекте.

Сотрудники ОРГ 1, составлявшие протокол об административном правонарушении, в суд не явились.

Показания в суде свидетелей ФИО2 и ФИО3 существенно отличаются от содержания их рапортов, написанных 01.12.2010. В них эти сотрудники указали, что увидели, как Бусыгин шатаясь подошел к автомобилю, завел его и проехал около трех метров, только после этого они перегородили Бусыгину путь, затем передали наряду ОРГ 1

Бусыгин в протоколе об административном правонарушении написал, что автомобилем не управлял, сидел в машине.

При допросе у мирового судьи сотрудники вневедомственной охраны стали описывать обстоятельства, частично соответствующие изложенному Бусыгиным в объяснении мировому судье.

Поскольку факт управления Бусыгиным транспортным средством стал известен только в связи с показаниями ФИО2 и ФИО3, необходимо обратить внимание на то, что эти сотрудники изначально предъявили претензии к Бусыгину не из-за нарушения им Правил дорожного движения, а из-за наличия признаков опьянения при нахождении на улице. Как видно из материалов, объяснений Бусыгина, именно угроза попадания в мед.вытрезвитель определила его дальнейшие действия, связанные с запиранием себя в автомобиле. То, что у него могли находиться денежные средства, за сохранность которых он опасался, Бусыгин подтвердил выпиской по счету ОРГ 4 (л.д.45-46), а в качестве доказательства производства совместно с ФИО1 ремонта автомобиля он представил чек на коммутатор (л.д.47-48).

Очень сомнительными являются объяснения ФИО2 и ФИО3 в той части, что Бусыгин после того, как отошел от них и сел в автомобиль, привел его в движение и проехал 2-3 метра. Освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере Бусыгин прошел, согласно зафиксированной хронике событий, примерно через час после этого, показания прибора составили 0,37 мг/л, что нельзя отнести к той степени опьянения, когда человек совсем не может контролировать свои действия и совершает абсолютно нелогичные и безрассудные поступки.

Имеющиеся неустранимые сомнения в виновности Бусыгина не позволяют суду второй инстанции согласиться с тем, что приоритет в данном случае следует отдать показаниям сотрудников вневедомственной охраны. Из материалов видно, что у них с Бусыгиным возникла конфликтная ситуация отнюдь не в связи с угрозой безопасности дорожного движения, а по другим основаниям. До предъявления к Бусыгину претензий с их стороны по факту состояния опьянения и с целью установления личности, Бусыгин управлять автомобилем намерения не имел, а при угрозе своего задержания для помещения в вытрезвитель (являясь профессиональным водителем) в присутствии сотрудников милиции на патрульном автомобиле, такое желание у него могло возникнуть уже в виде явного неповиновения сотрудникам и иметь соответствующий умысел. Однако о наличии каких-либо признаков этого в показаниях сотрудников ОВО не прозвучало. Не лишены логики объяснения Бусыгина о том, что он сел и закрылся в автомобиле с целью спрятать имевшиеся у него деньги, так как боялся, что в мед.вытрезвителе они у него могут исчезнуть. Нельзя игнорировать и показания свидетеля ФИО1, присутствие на месте происшествия которого никем не оспорено.

Таким образом под большим сомнением находится факт того, что Бусыгин являлся участником дорожного движения и подлежит административной ответственности за нарушение установленных для такого движения правил. При таком положении следует применить ст.1.5 КоАП РФ - презумпцию невиновности, с учетом неустранимых сомнений, влекущую прекращение дела за отсутствием события административного правонарушения, которое материалами дела не доказано. Постановление мирового судьи, с учетом изложенного, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51, от 24 февраля 2011 года в отношении Бусыгина Владимира Александровича - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.