Текст документа

№ 12-76/2011Р Е Ш Е Н И Е

11апреля2011г. г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобеЯкоби Якова Александровича,<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Якоби Я.А.обратился в суд с жалобой на постановление ФИО1от14.02.2011,которым он(Якоби) был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.18КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа800рублей за то,что в нарушение п.14.1Правил дорожного движения,управляя автомобилем <данные изъяты>,непропустил пешехода на пешеходном переходе в районе <адрес> в <адрес>.

Свои требованияЯкоби Я.А.мотивировал тем,чтоПДД не нарушал,поскольку пешеходне начал движение по пешеходному переходу,соответственно не изменял скорость и направление своего движения.Инспектор ДПС,несмотря на то,что он (Якоби) с нарушением сразу не согласился,начал писать постановление,и только когда он сказал,что напишет в постановлении свое несогласие,инспектор стал составлять протокол.После чего инспектор в постановлении самостоятельно написал в графе,предназначенной для подписи лица,получившего копию постановления,что «от подписи отказался» и вручил ему копию. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований норм КоАП РФ и не может являться доказательством совершения правонарушения.Кроме того,в своих объяснениях в протоколе он заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его регистрации или фактического проживания,однако инспектор ДПС отказал ему в устной форме,что является нарушением ч.2ст.24.4КоАП РФ.

Просил постановление по делу об административном правонарушении24МР № 355806отменить,производство по делу прекратить на основании ч.1ст.24.5КоАП РФ.

В судебном заседанииЯкоби Я.А.свои требования поддержал.

Исследовав представленные материалы,заслушав объясненияинспектора ФИО1.,считаю жалобу обоснованной исходя из следующего.

Согласно ст.26.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат,в частности:наличие события административного правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11КоАП РФ судья,должностное лицо,осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей1.5КоАП РФ предусмотрено,что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

Инспектором ФИО1в суд представлена видеозапись движения автомобиля Якоби через нерегулируемый пешеходный переход в районе <адрес>.С позиции расположения инспектора ДПС действительно видно,как пешеход выходит на проезжую часть и в этот момент автомобиль Якоби совершает проезд пешеходного перехода. Однако при этом,следует рассматривать ситуацию и с точки зрения водителя,которому,как усматривается на видеосъемке,с левой стороны по ходу его движения обзор полностью загораживал автомобиль <данные изъяты>затормозивший перед пешеходным переходом,а Якоби продолжал движение,не видя пешехода,который только вышел на полосу встречного для Якоби движения.

Для установления наличия вины в действиях лица,в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,следует учитывать и субъективную сторону,т.е.осознание им того факта,что он совершает правонарушение,хотя обстоятельства позволяли ему этого не допустить.

В данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Якоби Я.А.,поскольку помех движению пешехода он не создал,тот равномерно,ускоренным шагом шел через переход,не меняя темпа своего движения,по направлению к середине дороги,когда Якоби уже проехал пешеходный переход по первой полосе движения.

Поэтому,оценив совокупность имеющихся доказательств,прихожу к выводу,что принятое в отношенииЯкоби Я.А.постановлениеподлежит отмене.

Р Е Ш И Л:

ЖалобуЯкоби Якова Александровичаудовлетворить.

ПостановлениеИДПС полка ДПС ГИБДД г.КрасноярскаЛаликина Ю.А.от14февраля2011годаотменить,производство по делу прекратить по п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней с подачей жалобы через Кировский районный суд.