Копия
дело № 12-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
14апреля2011года г.Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска в составе
председательствующего Корчинской И.Г.
при секретаре Толстиковой М.В.
с участием заявителя Рябцева М.С.
его защитника Вакалюк А.М.
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ОРГ 4Рябцева Максима Сергеевича на постановление от22декабря2010года заместителя руководителя ОРГ1 Харченко Олега Петровича по делу об административном правонарушении № №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя ОРГ1 Харченко О.П.от22декабря2010года Рябцев М.С.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью11статьи7.30Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-ч.11ст.7.30КоАП РФ),ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере50000рублей за то,что являясь должностным лицом муниципального заказчика-ОРГ (далее - МОУ Гимназия №), Рябцев М.С.не разместил с01января2009года по31декабря2009года заказы на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере,предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Директор ОРГ 4Рябцев М.С.обратился в суд с жалобой на указанное постановление,в которой просит его отменить,ссылаясь на то,что в постановлении неверно произведён расчет процентного соотношения заказа у субъектов малого предпринимательства.Общая сумма муниципальных контрактов составила2 897361,30руб.,а не4 985613,07руб.,иные муниципальные контракты в2009г.от имени ОРГ заключались.Харченко О.П.неверно установлена дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ,датой совершения административного правонарушения по итогам2009года может являться только первое число первого месяца,непосредственно следующего за2009годом,а именно01.01.2010года.Помимо этого,обжалуемое постановление в полном объеме зам.руководителя ОРГ1 ДД.ММ.ГГГГне объявлялось,была оглашена только сумма наложенного штрафа,полный же текст постановления был направлен почтой спустя2дня,а получено постановление27.12.2010г.вместо установленных трех дней,что является существенными нарушениями процессуальных требований,повлекло нарушение прав заявителя на своевременное ознакомление с мотивами вынесенного постановления по делу и его обжалования.
В судебном заседании директор ОРГ 4Рябцев М.С.поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.Суду показал,что22декабря2010г.он присутствовал при рассмотрении административного дела в ОРГ1.Процедура рассмотрения дела проходила очень быстро - он был опрошен Харченко О.П.,затем ему предложили удалиться.Минут через10его пригласили обратно и объявили о том,что назначен штраф,постановление полностью не оглашалось,его копию он получил по почте несколько дней спустя.
Защитник Вакалюк А.М.,действующий на основании доверенности,жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям,суду показал,что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была нарушена процедура,постановление полностью не оглашалось.Кроме того,Рябцев М.С.не является субъектом административного правонарушения,в совершении которого он был признан виновным.
Заместитель руководителя ОРГ1 Харченко О.П.в суд не явился,представил письменный отзыв относительно доводов о нарушении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных требований,указав:ссылка Рябцева М.С.на то,что им подписывались только муниципальные контракты,заключенные по итогам проведения открытых аукционов,не является основанием для признания Рябцева М.С.невиновным.Довод о том,что временем совершения административного правонарушения будет являться не31.12.2009года - дата указанная в постановлении об административном правонарушении,а01.01.2010года неверен,поскольку обязанность по размещению определенного объема муниципального заказа лежит на муниципальном заказчике в период календарного года.В законодательстве РФ содержится указание на то,что календарный год длится с01января по31декабря. В ходе рассмотрения дела в соответствии с частью1статьи29.11КоАП РФ заместитель руководителя управления О.П.Харченко объявлял:кем рассматривается дело; какое дело подлежит рассмотрению; на основании какого закона лицо привлекается к административной ответственности; устанавливался факт явки; были разъяснены права и обязанности; заслушаны пояснения лица,привлекаемого к административной ответственности,представителя прокуратуры.Постановление по делу было объявлено по окончании рассмотрения дела,замечаний и возражений по ходу дела у лиц присутствующих при его рассмотрении не имелось.
Представитель ОРГ1 -Хантемирова А.Р.,действующая на основании доверенности №от13января2011года в судебное заседание не явилась,согласно представленного в суд ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОРГ1.
Старший помощник прокурора <адрес> Трезубова Н.Г.в судебное заседание не явилась,извещена о месте и времени рассмотрения дела,суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав Рябцева М.С.,его защитника,исследовав материалы дела,суд считает постановление подлежащим отмене,по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено административное производство по ч.11ст.7.30КоАП РФ в отношении директора ОРГ 4Рябцева М.С.22декабря2010года зам.руководителя ОРГ1 Харченко О.П.вынесено постановление в отношении Рябцева М.С.о признании его виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного частью11статьи7.30КоАП РФ,и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере50000рублей за то,что являясь должностным лицом муниципального заказчика-ОРГ 4,Рябцев М.С. не разместил с01января2009года по31декабря2009года заказы на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства в размере,предусмотренном законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из доводов жалобы и пояснений в суде Рябцева М.С.ДД.ММ.ГГГГприсутствовал при рассмотрении административного дела в ОРГ1.Процедура рассмотрения дела проходила очень быстро - он был опрошен Харченко О.П.,затем ему предложили удалиться.Минут через10его пригласили обратно и объявили о том,что назначен штраф,постановление полностью не оглашалось.
Согласно части2статьи1.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,считается невиновным,пока его вина не будет доказанав порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело.
В соответствии с ч.1ст.1.6КоАП РФ,лицо,привлекаемое к административной ответственности,не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке,установленном законом.
В частях1и2ст.29.11КоАП РФ предписано,что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу,или законному представителю физического лица,или законному представителю юридического лица,в отношении которых оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу,составившему протокол об административном правонарушении,в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Содержание постановления по делу об административном правонарушении определено в ст.29.10КоАП РФ
В силу п.п.1.2.3.4.5.6.7ч.1,ч.1.1 ст.29.10КоАП РФ,в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:должность,фамилия,имя,отчество судьи,должностного лица,наименование и состав коллегиального органа,вынесших постановление,их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице,в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства,установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации,предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения,либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении,помимо указанных в части1настоящей статьи сведений,должна быть указана информация о получателе штрафа,необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В данном случае процедура,составление постановления по делу об административном нарушении,порядок его оглашения,вручение копии указанного постановления происходило с отступлением от требований КоАП РФ.
Существенное нарушение процессуальных норм влечёт безусловную отмену постановления только по этому основанию.
В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела,был истребован график назначения и рассмотрения в ФИО27 административных материалов,назначенных на22.12.2010.Из этого графика следует,что дела назначались через каждые10минут.Так,22декабря2010г.заместителем руководителя ОРГ1 Харченко О.П.рассматривались дела:в11час.45мин.в отношении ФИО29в12час.00мин.в отношении Рябцева М.С.,в12час.15мин.в отношении ФИО30,что физически в данном случае (с учетом существа дела и объема постановления) невозможно при соблюдении всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Это обстоятельство,а также факт невручения Рябцеву М.С.копии постановления непосредственно после оглашения,а направление ее только23декабря2010г.,вышеуказанные сомнения не устраняют.
Доводы представителя ОРГ1 о том,что постановление оглашалось в полном объеме,суд находит несостоятельными,поскольку принимая во внимание объем постановления,прочтение5страниц текста за указанное время невозможно.
Таким образом,в деле не представлены данные,с достоверностью свидетельствующие об объявлении постановления в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Учитывая,что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности отложения составления мотивированного постановления и вынесение только резолютивной части.Постановление должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела ( ч.1ст.29.10КоАП РФ),на что обращено внимание и в пункте29Постановления Пленума Верховного суда РФ от24марта2005года «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,при рассмотрении дела,зам. руководителя ОРГ1 Харченко О.П.допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ,что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
В силу части1статьи4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в редакции,действующей с04.05.2010,постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,рассматриваемому судьей,-по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,а за нарушение законодательства Российской Федерации в перечисленных в этой части отраслях,в том числе антимонопольного законодательства-по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу п.6ч.1 24.5 КоАП РФ,производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Ответственность по ч.11ст.7.30КоАП РФ,налагается,в частности, за неисполнение обязанности муниципального заказчика по размещению определенного объема муниципального заказа у субъектом малого предпринимательства,то есть муниципальный заказчик должен исполнить свою обязанность в период календарного года,в данном случае, с01января2009года по31декабря2009года.Исходя из положений ч.1ст.4,5КоАП РФ,срок давности привлечения к административной ответственности директора ОРГ 4Рябцева Максима Сергеевича истек01января2011года,в связи с чем,отмена обжалуемого постановления влечет прекращение производства по делу,в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7,30.8КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России Харченко Олега Петровича от22декабря2010года о привлечении директора ОРГ 4Рябцева Максима Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.11ст.7.30КоАП РФ-отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам (административный состав) Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня его вынесения.
Судья: И.Г.Корчинская