Текст документа

№ 12-94/2011Р Е Ш Е Н И Е

27апреля2011г. г.Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобеБабикова Виктора Павловича,<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Бабиков В.П.обратился в суд с жалобой на постановление ОРГ 1от25.01.2011,которым он(Бабиков) был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.18КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа1000рублей за то,что в нарушение п.14.1Правил дорожного движения,управляя автомобилем <данные изъяты>,неуступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе по <адрес>.

Свои требования мотивировал тем,чтоПДД не нарушал,поскольку пешеходне начал движение по пешеходному переходу.А из пункта1.2ПДД следует,что водитель должен уступить дорогу тогда,когда пешеход начал движение по переходу,а не когда тот стоит на краю проезжей части и возможно (не факт,что человек,стоя на краю пешеходного перехода намерен переходить дорогу) собирается начать переход.Сотрудник ОРГ 1 представил ему запись,сделанную на бытовую камеру,которая была не читаема,без отметки даты и времени записи,где нельзя четко утверждать,что там его машина. Жалоба,направленная им в ОРГ 1рассмотрена с нарушением сроков,постановление было оставлено без изменения,с чем он не согласен.

Просил постановление по делу об административном правонарушении24МР № 335439отменить,производство по делу прекратить.

В судебном заседанииБабиков В.П.свои требования поддержал.Дополнительно пояснил,что когда инспектор ОРГ 1 объявил ему о том,какое нарушение он совершил,на его возражения,что пешеход не начинал переход,ОРГ 1.сказал,что якобы пешеход из-за него (Бабикова) боится начать переходить.

Исследовав представленные материалы,считаю жалобу обоснованной,исходя из следующего.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях бремя доказывания по административным делам лежитнавластном,привлекающем к ответственности субъекте.

Согласно ст.26.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат,в частности:наличие события административного правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11КоАП РФ судья,должностное лицо,осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей1.5КоАП РФ предусмотрено,что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

Инспектор ОРГ 1в суд по неоднократным вызовам для дачи пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела не явился.В административном материале его подробного объяснения не имеется,в постановлении об административном правонарушении событие изложено очень кратко.

Для установления наличия вины в действиях лица,в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,следует учитывать и субъективную сторону,т.е.осознание им того факта,что он совершает правонарушение,хотя обстоятельства позволяли ему этого не допустить.

В данном случае имеются неустранимые сомнения в виновности Бабикова В.П.,поскольку из его показаний следует,что помех движению пешехода он не создал,тот стоял на обочине,а не шел через переход.А согласно п.14.1Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу,обязан снизить скорость или остановиться перед переходом,чтобы пропустить пешеходов,переходящих проезжую часть иливступивших на нее для осуществления перехода.Довод Бабикова В.П.о том,что пешеход и не вступал на проезжую часть,ничем не опровергнут.

Поэтому,оценив совокупность имеющихся доказательств,прихожу к выводу,чтопринятые в отношенииБабикова В.П.постановлениеи решение подлежат отмене.

Р Е Ш И Л:

ЖалобуБабикова Виктора Павловичаудовлетворить.

Постановление24МР № ОРГ 1от25января2011годаи решение24КР № 027331командира ОРГ 1 от21февраля2011годаотменить,производство по делу прекратить на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение10дней с подачей жалобы через Кировский районный суд.