Текст документа

Копия

№ 12 - 101/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2011 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Прокопцевой Ю.А.

с участием заявителя жалобы Шкарбанского А.Ф.,

заинтересованного лица Куприяновой М.В.,

ее представителя Пантела О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шкарбанского Анатолия Филипповича на вынесенное в отношении него постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шкарбанский А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 6.2 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Шкарбанский А.Ф. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Он двигался по <адрес> в прямолинейном направлении в сторону <адрес>, управляя автобусом ПАЗ 4234. Находясь на середине перекрестка, со стороны встречного движения на полном ходу перед автобусом с выездом на полосу встречного движения выехал автомобиль TOYOTAPREMIO, совершая маневр поворота налево. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что при вынесении постановления в отношении него не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы все необходимые доказательства; не были учтены показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, не была взята во внимание схема дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Шкарбанский А.Ф. настаивал на удовлетворении своей жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснил, что он управлял автобусом, двигался по <адрес>, отъехал от остановки. На перекрестке заморгал зеленый сигнал светофора, он чтобы не тормозить резко выехал на перекресток на зелено-желтый, так как согласно ПДД он должен был завершить маневр. Выскочила машина Тойота, произошло столкновение передней правой частью его автобуса с задней правой частью легкового автомобиля. Столкновение произошло в конце перекрестка. Со схемой ДТП он согласен.

Заинтересованное лицо Куприянова М.В. в судебном заседании показала, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась со стороны <адрес> Выехала на перекресток, так как ей надо было повернуть налево. Она ожидала, когда завершат движение автомобили, двигающиеся навстречу ей. Когда она была на перекрестке, то загорелся желтый сигнал светофора. Она видела, что автомобили, которые двигались навстречу ей, остановились и она стала поворачивать налево, чтобы завершить маневр поворота налево на перекрестке. Автобус выскочил ей навстречу на красный сигнал светофора. У них произошло столкновение. Автобус ударил в заднюю часть ее автомобиля.

Представитель Куприяновой М.В. - Пантела О.Д., действующий на основании ордера №, суду показал, что считает постановление ОГИБДД законным, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы. В судебном заседании установлено, что лица, участники ДТП, давали свои объяснения, составлялась схема ДТП, допрашивались свидетели. Считает, что Шкарбанский справедливо привлечен к административной ответственности.

Потерпевший ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УВД по <адрес>, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что по мнению суда и участников процесса, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, считает постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкарбанского А.Ф. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу на постановление - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты Шкарбанский А.Ф. двигался на автобусе ПАЗ 4234 госномер АС № по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на регулируемом светофором перекрестке допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Премио», госномер №, под управлением Куприяновой М.В. При этом, водитель Куприянова М.В. осуществляла пересечение данного перекрестка на разрешающий для себя сигнал светофора ( заканчивала проезд перекрестка), в то время как Шкарбанский А.Ф. двигался на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Куприяновой М.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ее действиях нарушений правил дорожного движения не усмотрено.

Начальник ОГИБДД пришел к выводу о том, что водитель Шкарбанский А.Ф. нарушил пункт 6.2 ПДД РФ на основании объяснений участников ДТП, объяснений незаинтересованных в исходе дела очевидцев ФИО10, ФИО11, пояснивших, что автобус ПАЗ г/н № пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофорного объекта, в результате чего произошло столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем «Тойота Премио», а также приняты во внимание объяснения пассажиров автобуса, согласно которым они не видели на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автобуса, данные схемы ДТП, подписанной водителями.

Суд считает обоснованной позицию начальника ОГИБДД, согласно которой в действиях водителя Шкарбанского А.Ф. имеется нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД РФ перечислены места, в которых действует пункт 6.14 Правил, к которым относятся: железнодорожный переезд и другие места перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за проезд на запрещающий сигнал светофора, ею предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности того или иного водителя в совершении ДТП, поскольку целью производства по делу об административном правонарушении является установление наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, суд усматривает в действиях водителя Шкарбанского А.Ф. нарушение вышеприведенного пункта 6.2 ПДД. Данный вывод суд основывает на материалах административного дела, объяснениях очевидцев ДТП ФИО10, ФИО11, пояснивших, что автомобиль «Тойота Премио» выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где стоял, ожидая, когда закончится поток транспорта идущего во встречном направлении, чтобы завершить маневр поворота налево, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, автомобиль «Тойота Премио» стал заканчивать маневр поворота налево, в этот момент на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автобус ПАЗ АС 469. Оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется. При этом, из объяснений водителя Куприяновой М.В., данных в день происшествия следует, что данный водитель сразу указала сотруднику ГИБДД на наличие вышеназванного очевидца ФИО10 и сообщила ее телефон.

При этом, суд критически относится к объяснениям очевидцев ФИО12, ФИО6, ФИО13, поскольку их показания не согласуются с материалами административного дела и показаниями незаинтересованных в исходе дела очевидцев ФИО10, ФИО11

В то время как свидетели, на показания которых ссылается в своей жалобе Шкарбанский А.Ф., - ФИО12, ФИО6, ФИО13, не видели на какой сигнал светофора выехал на перекресток, автобус под управлением Шкарбанского А.Ф.

На схеме ДТП отражено место столкновения автомобилей,, что свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота Премио» к моменту столкновения уже достаточно далеко выехал на перекресток, завершал поворот налево, что в силу пункта 1.5 ПДД РФ возлагало на водителя Шкарбанского А.Ф. обязанность двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для движения автомобиля «Тойота Премио» и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. При этом, расстояние, пройденное автобусом от светофорного объекта до предполагаемого места столкновения составляет более 10 метров, что также позволяло водителю Шкарбанскому А.Ф. выполнить требования данного пункта ПДД. При этом, схему ДТП никто из водителей не оспаривает.

Совокупность всех доказательств, свидетельствует о наличии в действиях водителя Шкарбанского А.Ф. нарушения ПДД, отраженного в обжалуемом им постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Шкарбанского Анатолия Филипповича, оставить без изменения, а жалобу Шкарбанского Анатолия Филипповича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.

Судья Корчинская И.Г.