Текст документа

Дело № 12-111/2011

г.Красноярск 03мая2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Тыченко С.В.,

с участием:

защитника Шадрина В.В. - Ульских Р.Н. (доверенность от22.03.2011г.),

при секретаре Снигирь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Шадрина Вадима Владимировича в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,по жалобеПершиной Н.В.действующей на основании доверенностина постановление мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от14января2011года,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2010года в03часа00минут на <адрес>,в районе <адрес> сотрудником полка ДПС <данные изъяты> по <адрес> был остановлен автомобильChevroletLancer,госномер №,под управлением Шадрина В.В.,находившегося в состоянии алкогольного опьянения.В связи с допущенным последним нарушением п.2.7Правил дорожного движения РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №в <адрес> от14января2011года Шадрин В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом,защитник Шадрина В.В.-Першина Н.В.подала жалобу,в которой ставит вопрос об его отмене.В обоснование своих доводов ссылается на то,что признание его виновным является неправомерным и несправедливым,поскольку нарушает одно из важнейших конституционных прав,закрепленное в ч.2ст.48Конституции РФ и ст.1.5КоАП РФ.В соответствии со ст.30.3КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Копия постановления была получена представителем по доверенности Першиной Н.В.23марта2011года.

В судебном заседаниизащитник Шадрина В.В.- Ульских Р.Н.жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям,дополнительно указав,чтов протокол об административном правонарушении были внесены исправления в месте составления,Шадрин В.В.не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.Просит производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,заслушав объяснения защитника,суд оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривает.

При рассмотрении дела установлено,что событияустановленные постановлением мирового судьисудебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от14января2011года в отношении Шадрина В.В.имели место.Так,18.12.2010года в03часа00минут,он,являясь участником дорожного движения,в нарушение требований п.2.7Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.Об обоснованности постановлениясвидетельствует и то обстоятельство,что Шадрин В.В.при составлении протокола об административном правонарушении вину не отрицал,указав в соответствующей графе «ехал домой из гостей,машину не оставил,выпил рюмку»,подписав его,как и другие процессуальные документы,приэтомкакие-либо возраженияШадрина В.В.в указанных документах отсутствуют.Кроме того,имеется акт медицинского освидетельствования и иные материалы административного дела.Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела,исследованы все доказательства,действия лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,обоснованно квалифицированы по ч.1ст.12.8КоАП РФ.

То обстоятельство,чтоШадрин В.В.18.12.2010года в03часа00минут на <адрес> автомобилемChevroletLancer,г/№ состоянии опьянения защитником не оспаривается.

Частью2ст.25.1КоАП РФ предусмотрено,что дело рассматривается с участием лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Извещение последнего может быть осуществлено с использованием любых доступных средств связи,позволяющих контролировать получение информации лицом,которому оно направлено (судебной повесткой,телеграммой,телефонограммой,факсимильной связью,и т.п.).

Лицо считает извещенным о времени и месте слушания дела и в случае,когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том,что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из представленных материалов,по поступившему делу мировым судьей принимались меры к надлежащему уведомлению Шадрина В.В.Так,последнему было направлено заказное письмо с уведомлением по адресу,указанному заявителем при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (<адрес>,<адрес>),как следует из отметки о вручении корреспонденции (л.д.22,23),письмо не было передано получателю,причиной указано истечение срока хранения,вследствие чего письма были возвращены отправителю.

При этом и заявитель,владеющий информацией о направлении дела для рассмотрения мировому судье,каких-либо действий,свидетельствующих о действительности его намерения участвовать при рассмотрении дела,не осуществил.В частности,он не обратился об уточнении информации о дате и месте судебного заседания.

Таким образом,мировым судьей Шадрину В.В.была обеспечена реальная возможность по реализации им процессуальных прав,предусмотренных ст.25.1КоАП РФ,которые были ему разъяснены сотрудниками <данные изъяты> <адрес>,о чем свидетельствуют материалы административного производства.В частности,он не обратился об уточнении информации о времени судебного заседания,Шадрин В.В.мог обеспечить участие защитника для отстаивания своих интересов в суде,что отражено в ч.1ст.25.5КоАП РФ,что им сделано в настоящем судебном заседании,однако надлежащих мер им принято не было.Также Шадрин В.В.вправе был лично дать объяснения мировому судье в период рассмотрения дела по событиям оформления в отношении него административного материала,в том числе путем направления объяснений в письменной форме и представления доказательств в подтверждение своей невиновности,либо лично,или через своего защитника,обеспечить свою защиту,а тем более изложить свою позицию в письменной форме,указав об оказании помощи в собирании доказательств и вызове свидетелей в подтверждение своей невиновности.

В связи с чем доводы защитника о том,что Шадрин В.В.не извещался о дне рассмотрения дела являются не состоятельными.

Заявитель имея реальную возможность обеспечить свое участие в судебном заседании,надлежащих мер к этому не принял,от получения извещения уклонился,что расценивается судом как злоупотреблением им своим правом с цельюизбежатьответственности за совершенное правонарушение.

Возражения защитника о том,что после выдачи копий протоколов об административном правонарушении,в оригиналах допущены исправления в номере дома,не влияют на квалификацию действий Шадрина В.В.

Не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и вынесении постановления мировым судьей,которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.Доказательства судом оцениваются в их совокупности и ссылки защитника о внесении изменений в адрес места составления протокола не могут повлиять на выводы суда по существу дела.

Ссылка заявителя на презумпцию невиновности,закрепленная в ст.1.5КоАП РФ не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности,поскольку факт совершения им административного правонарушения,помимо личного признания вины,о чем им и было указано в протоколе,в полном объеме подтверждается иными имеющимися материалах дела доказательствами,которые в установленный законом срок заявителем оспорены не были,ходатайства о нарушении его прав при их составлении не заявлялись.Извещался Шадрин В.В.судом,по адресу указанному в протоколе.

При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за управление транспортным средством в состоянии опьянения,тяжесть правонарушения,личность нарушителя.Назначено минимально возможное по данной статье наказание.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В связи с этим оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе г.Красноярска от14января2011года в отношении Шадрина Вадима Владимировича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,-оставить без изменения,жалобу Першиной Н.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В.Тыченко