04 мая 2011 г. г.Красноярск
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич
рассмотрев материалы по жалобе Гизатулина Сергея Анатольевича<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ :
Гизатулин С.А. обратился в суд с жалобой на постановление ФИО 2 от 22.02.2011, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 2000 рублей за то, что являясь должностным лицом, 21.02.2011 в 15.30 час. на <адрес> нарушил правила проведения дорожных работ, путем отсутствия дорожной знаковой информации 3.31, 2.7 Правил дорожного движения, нарушил ВСН 37-84, нарушил п.14 Основных положений ПДД.
Свои требования Гизатулин С.А. мотивировал тем, что из обжалуемого постановления не следует, на основании каких доказательств административный орган, подвергая его наказанию, пришел к выводу о его ответственности за состояние каких-либо объектов. Считает, что он не является субъектом административного правонарушения. ОРГ 1 где он работает, не имеет в ведении каких-либо автомобильных дорог, дорожная деятельность в цели предприятия не входит, и доказательства возложения ответственности за состояние дорог на предприятие или его должностных лиц отсутствуют. Мотивированное решение по делу не имеется и объективная сторона правонарушения не раскрыта. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, и прекратить производство по делу.
При рассмотрении жалобы Гизатулин С.А. поддержал свои требования по изложенным в жалобе основаниям.
ФИО 2 и ФИО3 считают постановление в отношении Гизатулина законным, т.к. на момент проверки на объекте присутствовал он, а мастера ФИО1 не было, поэтому к ответственности был привлечен начальник участка. При производстве дорожных работ на <адрес> были выставлены не все дорожные знаки, в частности знак ограничения скорости установлен, а знак окончания его действия - нет.
Исследовав представленные материалы, считаю жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
ФИО 2 протокол об административном правонарушении и постановление от 22.02.2011 составлены в отношении начальника участка ОРГ 1 Гизатулина С.А. как должностного лица, ответственного за соблюдение правил проведения дорожных работ на <адрес>.
В редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В старой редакции ст. 12.34 КоАП РФ запрещала нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.
Гизатулину нарушение вменено в старой редакции статьи, хотя в действующей редакции акцент сделан именно на требованиях по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Из пояснений в суде Гизатулина и ФИО 2 следует, что проводились аварийные работы (п. 1.8 ВСН 37-84), что не требовало предварительного согласования с ОРГ 2 и утверждения схемы. А могло ли отразиться отсутствие знаковой информации 3.31 и 2.7 ПДД РФ на безопасности дорожного движения на данном участке и каким образом - из представленных материалов непонятно, схемы или фотографий не имеется.
Кроме того, сомнительным является оформление протокола и вынесение постановления в отношении начальника участка Гизатулина, когда в соответствии с разрешением (ордером) №А имелось конкретное ответственное лицо на объекте - ФИО1, который обязался за невыполнение обязательств по настоящему ордеру нести ответственность в административном и судебном порядке (п. 6), и должен был постоянно находиться на месте работ (п. 3).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таком положении, оценив совокупность имеющихся доказательств, прихожу к выводу, что следует применить ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ - презумпцию невиновности с учетом неустранимых сомнений, влекущую прекращение дела в отношении Гизатулина С.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФР Е Ш И Л :
Жалобу удовлетворить.
Постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД г.Красноярска от 22.02.2011 в отношении Гизатулина Сергея Анатольевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Кировский районный суд.
Федеральный судья О.А. Литвинов