текст документа

Мировой судья Д.Г. Капошко № 12-123/2011Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 17 мая 2011 г.

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе Артемова Дениса Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 05.04.2011 Артемов Д.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 10.01.2011г. в 16.15 час. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник Артемова Д.Ю. - Шадров И.А. указал, что находит постановление незаконным, необоснованным. Как следует из акта 24 МО 202834 Артемов Д.Ю. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «DRAGERARAL», однако такая модификация не входит в государственный реестр утвержденных Постановлением Правительства типов средств измерений. В протоколах местом их составления был указан адрес <адрес>, мировой судья счел это технической ошибкой, а правильным адресом - <адрес>, что является нарушением требований ч.4 ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, при отстранении Артемова от управления транспортным средством понятой ФИО1 не присутствовал. Мировой судья должен был возвратить неправильно оформленные материалы в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Очевидные процессуальные нарушения были признаны техническими ошибками. Суд вынес решение по делу основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальным порядком, и не могут считаться доказанными и установленными. Просил постановление мирового судьи отменить.

При рассмотрении жалобы Артемов Д.Ю. и его защитник Шадров И.А. поддержали требование об отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы административного производства, считаю жалобу необоснованной исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Артемова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и основан на доказательствах: протоколе об административном правонарушении 24 ТТ №597083 от 10.01.2011, протоколе об отстранении от управления ТС при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениях, отраженных на бумажном носителе теста дыхания, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Артемова Д.Ю. составила 0,54 мг/л, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Артемов Д.Ю. согласился; протоколе о задержании транспортного средства; рапорте сотрудника ДПС ФИО2, подтвердившего его содержание в судебном заседании, с уточнением адреса: <адрес>, подробно описавшего обстоятельства совершения Артемовым административного правонарушения.

Факт нахождения на момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения Артемовым Д.Ю. стал отрицаться при рассмотрения дела в суде. Но его доводы, кроме перечисленных выше, были в суде опровергнуты также показаниями сотрудника ФИО3 свидетеля Антонова А.А.

Мировой судья в постановлении привел соответствующие доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения, тщательно проверив все обстоятельства и доводы Артемова Д.Ю. и его защитника.

У суда нет оснований не доверять достоверности составленных сотрудниками милиции документов, их объяснениям при рассмотрении дела у мирового судьи. Данных о личной прямой или косвенной заинтересованности сотрудников ОРг 1 в незаконном привлечении Артемова Д.Ю. к административной ответственности в материалах дела нет. Оснований сомневаться в добросовестности указанных должностных лиц не имеется.

Указание в жалобе защитника на недочеты при оформлении административного материала не имеет определяющего значения по существу дела. Насколько технические ошибки, допущенные инспектором ОРг 1 при оформлении административного материала существенны, всесторонне проанализировано мировым судьей, который с учетом всех обстоятельств дела признал вину Артемова доказанной.

Ни один из фактов, положенных в основу обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет оснований признавать не существовавшим на самом деле и не имеющим отношения к предмету доказывания. Формальная зацепка защиты со ссылкой на то, что применялся ненадлежащий прибор «DRAGERARAL», указанный в документах, не нашла одобрения в постановлении мирового судьи, поскольку прибор - алкотестер применялся, что подтверждается всеми, в том числе и Артемовым Д.Ю. Что касается наименования прибора, то согласно его техническому паспорту, копия которого приобщена к делу, имеется на нем и указание фирмы «DRAGER», и заводской номер «ARAL-1689», а также его модель - Alcotest 6810. Поэтому указание в акте 24 МО №202834 на применение технического средства «DRAGERARAL номер 1689» является лишь неполным приведением всех его характеристик, но не позволяет признать, что применялся какой-то другой алкотестер.

Также нельзя считать существенным нарушением, влекущим недопустимость собранных по делу доказательств, ссылку на место совершения правонарушения - <адрес>, при том, что задержан Артемов по <адрес>. Из пояснений сотрудника ФИО2 схемы расположения улиц, видно, что АЗС, в районе которой оформлялся материал, находится на <адрес>, а неподалеку имеется перекресток с <адрес> - на противоположной стороне дороги. Со слов ФИО2, когда Артемов попытался скрыться, он (ФИО2 после задержания последнего посмотрел на другую сторону улицы, где <адрес>, поэтому не совсем точно указали в документах.

Имели место действительно технические ошибки, не относящиеся к существенным недостаткам, которые могли бы породить у судьи неустранимые сомнения в фактическом существовании рассматриваемых в суде событий, сформироваться убеждению в недоказанности состава или события административного правонарушения.

Не установлено процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям. Доказательства судом оцениваются в их совокупности и ссылки защитника в жалобе на недостатки составления процессуальных документов не могут повлиять на выводы суда по существу дела. Сам Артемов Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделал свои пометки «согласен», при этом каких-либо замечаний к самим документам не имел. При назначении наказания мировой судья учитывал санкцию статьи за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тяжесть правонарушения, личность нарушителя. Назначено минимально возможное по данной статье наказание. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 05 апреля 2011 года в отношении Артемова Дениса Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.