Копия
Дело № 12-144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Красноярск 31мая2011г.
Судья Кировского районного суда г.Красноярска Кийков С.Г.рассмотрев административное дело по жалобе защитника Ульских Романа Николаевича в интересах Фролова Михаила Ивановича на постановление ИДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от06мая2011г.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.13КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением24ММ № ДД.ММ.ГГГГ.ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении Фролов М.И.признан виновным в нарушении п.13.9Правил дорожного движения РФ и на основании ч.2ст.12.13КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере100руб.
Не согласившись с указанным постановлением,защитник Ульских Р.Н.,действующий в интересах Фролова М.И.,обратился в суд с жалобой,ссылаясь на то,что при вынесении постановления были допущены существенные процессуальные нарушения,грубо нарушены права лица,привлеченного к административной ответственности.
В судебное заседание Фролов М.И.не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,обеспечил участие в деле защитника Першиной Н.В.,действующей на основании доверенности,которая в суде жалобу поддержала,ссылаясь на обстоятельства в ней изложенные,дополнительно пояснив,что Фролова М.И.,кроме того,оспаривает свою виновность в совершении административного правонарушения по той причине,что второй участник ДТП ФИО5в нарушение ПДД двигался на автомобиле по трамвайным путям,расположенным выше проезжей части дороги.
Заинтересованное лицо ФИО5суду показал,что виновным в ДТП считает Фролова М.И.,поскольку он (ФИО5) осуществлял движение по главной дороге,а Фролов,выехав с второстепенной дороги,не пропустил его автомобиль и выехал на перекресток.
Представитель заинтересованного лица Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы,в суд не явился,о причинах неявки не сообщил,об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал,а лишь представил по запросу суда материал административного производства,в связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела и материалы административного производства,находит,что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова М.И.подлежит отмене,так как при его вынесении допущены формальные нарушения,лишающие постановление юридической силы.
В соответствии с требованиями ст.28.1КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования,предусмотренногостатьей28.7настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае,предусмотренномчастью1или3статьи28.6настоящего Кодекса.
В силу ст.28.5КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае,если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом или сведений о юридическом лице,в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении,протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Часть4статьи28.2КоАП РФ предусматривает,что физическому лицу,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола,которые прилагаются к протоколу.
Из содержания ст.28.2КоАП РФ следует,что процедура составления такого важнейшего процессуального документа как протокол об административном правонарушении производится с обязательным участием лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,которому вручается копия протокола,и предоставляется время в разумных пределах для осуществления этим лицом прав,указанных в ч.3ст.28.2КоАП РФ.
Согласно ч.ч.1,2ст.28.6КоАП РФ в случае,если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа,протокол об административном правонарушении не составляется,а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,предусмотренномстатьей29.10настоящего Кодекса.Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу,в отношении которого оно вынесено,а также потерпевшему по его просьбе.
В случае,если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении.
Из материалов административного производства,исследованных в судебном заседании,усматривается,ДД.ММ.ГГГГ.05мин.,в районе <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen» №,под управлением водителя ФИО5и автомобилем «ГАЗ-31105» №под управлением водителя Фролова М.И.Постановлением серии24ММ №водитель Фролов М.И.признан виновным в нарушении п.13.9ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.13КоАП РФ в виде штрафа в размере100руб.
Согласно письменных объяснений отобранных в тот же день,то ДД.ММ.ГГГГ.,Фролов М.И.указывал,что виновным в ДТП считает второго участника,который в нарушение ПДД осуществлял движение по трамвайным путям.
Согласно ч.2ст.28.6КоАП РФ в случае,если лицо,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание,составляется протокол об административном правонарушении.
Однако,вопреки требования законодательства протокол об административном правонарушении в отношении Фролова М.И.не составлялся,что является грубым нарушением процессуальных норм,поскольку лицу,привлеченному к административной ответственности,не было предоставлено возможности ни для участия в административной процедуре,ни для представления объяснения и замечаний по содержанию протокола,что фактически означает лишение заявителя возможности реализовать предоставленные статьей25.1КоАП РФ права.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении административным органом гарантий лица,привлекаемого к административной ответственности,предусмотренных статьей28.2,28.6ч.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц,рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том,что взыскание применено незаконно,независимо от того,совершило или нет лицо,привлекаемое к ответственности,административное правонарушение.
С учетом вышеизложенного,суд приходит к выводу,что вынесение постановления об административном правонарушении в нарушение приведенных выше норм носило формальный характер:заявитель был лишен возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности и привести доводы в свою защиту.
При таких обстоятельствах признать законным постановление,нельзя.
Таким образом,совокупность вышеназванных существенных нарушений процессуальных требований,предусмотренных при вынесении постановления об административном правонарушении,повлекло нарушение процессуальных прав участника ДТП Фролова М.И.,что не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело.Поэтому обжалуемое последним постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона при его вынесении,а дело направлению в ОГИБДД УВД по <адрес> на новое рассмотрение,поскольку установленный ч.1ст.4.5КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по факту совершенного административного правонарушения не является истекшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.8КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление24ММ № ДД.ММ.ГГГГ.в отношении Фролова Михаила Ивановича отменить.Дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.2ст.12.13КоАП РФ в отношении Фролова М.И.направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Красноярску.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней с момента его вынесения.
Судья Кийков С.Г.