Копия Дело № 12-149/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Красноярск 17июня2011г. Судья Кировскогорайонного суда города КрасноярскаКийков С.Г.,рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношенииПарасюка Вячеслава Владимировича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,пожалобе Парасюка В.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе города Красноярска от13мая2011г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ,в22час.20мин.,в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> был остановлен автомобиль «ToyotaCaldina»,государственный номер <данные изъяты>Водитель указанного автомобиля Парасюк В.В.,в нарушение Правил дорожного движения РФ,управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №в <адрес> от13мая2011г.,Парасюк В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев. Не согласившись с указанным постановлением,Парасюк В.В.обратилсяв судс жалобой,указав,чтозаявлял в мировом суде ходатайство о вызове в суд понятых,свидетелей,а так же свидетеля с его стороны,который присутствовал с ним в автомобиле,однако в судебное заседание понятые и свидетели не явились. В судебном заседании Парасюк В.В.доводы жалобы поддержал в полном объеме,по основаниям указанным выше,просил постановление мирового судьи отменить,дополнительно пояснив,что при составлении в отношении него административного материала понятые присутствовали,однако,находились от патрульного автомобиля примерно на расстоянии пяти метров,после того,как было проведено освидетельствование понятым был показан прибор,однако,находился ли он (Парасюк) в состоянии алкогольного опьянения понятые видеть не могли,так как он находился на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля. В соответствии с п.1ст.2.7Правил дорожного движения,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения. ВинаПарасюка В.В.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,подтверждается,а его доводы о том,чтоадминистративногоправонарушения он не совершал,опровергаются: -протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которомув22час.20мин.того же дня Парасюк В.В.,имея признаки алкогольного опьянения,управлял автомобилем.Признаки опьянения:запах алкоголяиз полости рта,неустойчивость позы; протоколом об отстраненииПарасюка В.В.от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения,проведенного сотрудниками милиции в присутствии понятых с применением технических средств,согласно котороговыявлено алкогольное опьянение; Записью теста выдоха технического устройства измерения «Алерт»,согласно которого у освидетельствуемого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,8мг/л; рапортом инспектора ФИО1,согласно которому02 ДД.ММ.ГГГГ.при проверке документов у водителя Парасюка В.В.были выявлены признаки алкогольного опьянения,после чего в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства,на что он согласился,при продувании прибора было установлено состояние алкогольного опьянения,с чем последний согласился; объяснениями сотрудника ГИБДД ФИО2,содержание которого в общем совпадает с содержание рапорта инспектора ФИО1 В действияхПарасюка В.В.на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения,предусмотренный ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях-управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения; назначено минимальное наказание,предусмотренное санкцией данной статьи,с учетом личности правонарушителя.Обстоятельств,исключающих производство по делу об административном правонарушении,установленных ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,не установлено. Доводы о том,что при составлении административного материала не присутствовали понятые,либо если и присутствовали то не могли наблюдать происходящее,суд не может признать состоятельными,поскольку все протоколы,составленные в отношении Парасюка В.В.содержат данные и подписи понятых,которые расписались в протоколах,в том числе и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а так же на распечатке теста выдоха,замечаний от них не поступило.По указанным основаниям,а так же учитывая,что ходатайство Парасюка В.В.о вызове в зал судебного заседания понятых было удовлетворено мировым судьей,однако они не явились,суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства Парасюка В.В.о вызове в настоящее судебное заседание понятых.При принятии данного решения суд так же учитывает и то,что сам Парасюк В.В.не отрицает участия понятых при составлении в отношении него административного материала,а так же и того,что после продувания технического средства измерения показания прибора были показаны понятым,которые засвидетельствовали данные показаниями своими подписями в тесте выдоха. Доводы заявителя о том,что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял,нельзя признать обоснованными.Из представленных материалов следует,что мировым судьей всесторонне,полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства,на основании которых правильно установлены обстоятельства правонарушения,а так же вывод о виновности Парасюка В.В.в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.О факте нахождения Парасюка В.В.в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют,в частности,клинические показания,указанные в протоколах,а так же рапорте инспектора,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,составленный в присутствии двух понятых,поставивших свои подписи на тесте выдоха,согласно которому у водителя Парасюка В.В.установлено состояние опьянения. Достоверность выводов освидетельствования,которым установлено алкогольное опьянение водителя Парасюка В.В.не вызывает сомнений,показания прибора,которые оспаривает последний,приняты при составлении протокола наряду с другими характеристиками,свидетельствующими о наличии клинических признаков алкогольного опьянения,в том числе,запаха алкоголя из полости рта,неустойчивость позы. Каких-либо доказательств,подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД по делу не представлено.Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения,оснований ставить под сомнения их действия,не имеется.Действия сотрудниковДПС в установленный законом срокПарасюком В.В.не обжаловались,заявлений и ходатайств о нарушении его прав при составлении протоколов от него не поступало.Требования сотрудников о прохождении освидетельствования обоснованы,ввиду наличия признаков опьянения уПарасюка В.В.,отраженных в протоколе об административном правонарушении. В соответствии сост.26.11КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,поэтому довод Парасюка В.В.о том,что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам,является необоснованным. Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе не приведено.Ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в зал судебного заседания свидетеля ФИО3не может быть удовлетворено,поскольку ни в судебном заседании,ни в самом ходатайстве Парасюк В.В.никак не обосновал необходимость вызова в суд данного свидетеля,а,кроме того,до момента рассмотрения дела в суде Парасюк В.В.был обеспечен реальной возможностью для вызова указанного свидетеля в суд,так же суд учитывает и то обстоятельство,что со слов самого Парасюка В.В.,свидетель ФИО3не мог видеть процедуру составления в отношении него административного материала и проведения освидетельствования,поскольку в тот момент находился в автомобиле.В этой связи,суд полагает,что свидетель ФИО3не сможет дать по делу той существенной информации,которая может повлиять на исход дела. Остальные доводы,а так же ходатайства о вызове свидетелей,направлены на иную,субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств,не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда,в связи с чем,подлежат отклонению,как несостоятельные. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №в <адрес> от13мая2011г.в отношенииПарасюка Вячеслава Владимировича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,-оставить без изменения,егожалобу на указное постановление мирового судьи,-оставитьбез удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Кийков С.Г.