Копия Дело № 12-145/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Красноярск 02июня2011г. Судья Кировскогорайонного суда города КрасноярскаКийков С.Г.,рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношенииМаленьких Дениса Викторовича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,пожалобе Маленьких Д.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от04мая2011г., У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ,в10час.57мин.,в <данные изъяты> сотрудниками ДПС Березовского ГИБДД был остановлен автомобиль «DaihatsuStoria»,государственный номер <данные изъяты>.Водитель указанного автомобиля Маленьких Д.В.,в нарушение Правил дорожного движения РФ,управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе г.Красноярска от04мая2011г.,Маленьких Д.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев. Не согласившись с указанным постановлением Маленьких Д.В.обратилсяв судс жалобой,указав,чтопри составлении в отношении него административного материала,а именно при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые,кроме того,согласно акта медицинского освидетельствования,прибор,с помощью которого проводилось освидетельствование,проходил поверку последний ДД.ММ.ГГГГ то время как освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ.,так же ссылается на то,что в медицинском заключении неверно отражен серийный номер прибора,а так же на то,что сразу после постановки автомобиля на спецстоянку,он прошел освидетельствование в КНД,где алкогольное опьянение установлено не было,однако,данным доводам мировой судья надлежащей оценки не дал. В судебном заседании Маленьких Д.В.,а так же его защитник Шелепов И.А.,доводы жалобы поддержали в полном объеме,по основаниям указанным выше,просили постановление мирового судьи отменить,производство по делу прекратить. В соответствии с п.1ст.2.7Правил дорожного движения,водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения. ВинаМаленьких Д.В.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях,подтверждается,а его доводы о том,чтоадминистративногоправонарушения он не совершал,опровергаются: -протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которомув10час.57мин.того же дня Маленьких Д.В.,имея признаки алкогольного опьянения,управлял автомобилем.Признаки опьянения:запах алкоголяиз полости рта,резкое изменение окраски кожных покровов; объяснениями Маленьких Д.В.,данными им при составлении протокола об административном правонарушении,согласно которых он употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстраненииМаленьких Д.В.от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения,проведенного сотрудниками милиции в присутствии понятых с применением технических средств,согласно котороговыявлено алкогольное опьянение; Записью теста выдоха технического устройства измерения «Алерт»,согласно которого у освидетельствуемого было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,17мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; Актом медицинского освидетельствования,согласно которого у Маленьких Д.В.установлено алкогольное опьянение; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ФИО2,согласно ДД.ММ.ГГГГ.при составлении в отношении водителя Маленьких Д.В.административного материала за нарушение ПДД,были выявлены признаки алкогольного опьянения у последнего,а именно,запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов,после чего в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства,на что он согласился,при продувании прибора было установлено состояние алкогольного опьянения,с чем последний не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование,по результатам которого так же было установлено алкогольное опьянение; пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3в судебном заседании,содержание которых в общем совпадает с содержание рапорта инспектора ФИО2 В действияхМаленьких Д.В.на основании достоверных доказательств установлен состав административного правонарушения,предусмотренный ч.1ст.12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях-управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения; назначено минимальное наказание,предусмотренное санкцией данной статьи,с учетом личности правонарушителя.Обстоятельств,исключающих производство по делу об административном правонарушении,установленных ст.24.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,не установлено. Доводы о том,что при составлении административного материала не присутствовали понятые,суд не может признать состоятельными,поскольку все протоколы,составленные в отношении Маленьких Д.В.содержат данные и подписи понятых,которые расписались в протоколах,в том числе и Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,а так же на оборотной стороне распечатки теста выдоха,замечаний от них не поступило.Кроме того,сам Маленьких Д.В.при составлении административного материала,получил копии протоколов,которые были составлены в отношении него,поставил в них росписи о получении,не указав при этом каких-либо ходатайств о нарушении его прав при составлении данных протоколов,данные обстоятельства последний не оспаривал в судебном заседании. Доводы заявителя о том,что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял,нельзя признать обоснованными.Из представленных материалов следует,что мировым судьей всесторонне,полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства,на основании которых правильно установлены обстоятельства правонарушения,а так же вывод о виновности Маленьких Д.В.в совершении административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.12.8КоАП РФ.О факте нахождения Маленьких Д.В.в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством свидетельствуют,в частности,клинические показания,указанные в протоколах,а так же рапорте инспектора,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,составленный в присутствии двух понятых,поставивших свои подписи на тесте выдоха,согласно которому у водителя Маленьких Д.В.установлено состояние опьянения,результатами медицинского освидетельствования,основаниями для направления на которое явились указанные выше обстоятельства,по результатам которого так же установлено алкогольное опьянение. Достоверность выводов медицинского освидетельствования,которым установлено алкогольное опьяненияе водителя Маленьких Д.В.не вызывает сомнений,поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом,в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется,показания прибора,которые оспаривает сторона защиты,занесены в акт наряду с другими характеристиками,свидетельствующими о наличии клинических признаков алкогольного опьянения,в том числе,окраски кожных покровов,запаха алкоголя из полости рта,и на основании всех показаний,в акте сделана запись о том,что состояние опьянения установлено. Довод жалобы о том,что акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством,посколькуМаленьких Д.В.не управлял транспортным средством в состоянии опьянения,что подтверждается результатами независимого освидетельствования,не влечет удовлетворение жалобы.Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание результаты повторного освидетельствованияМаленьких Д.В.,осуществленного на основании его личного заявления.Водитель проходил освидетельствование на состояние опьянения по истечение4часов после прохождения освидетельствования на состояние опьянения,за этот период времени могло произойтикакестественное вытрезвлениеМаленьких Д.В.,так и вытрезвление с использованием медицинских препаратов. Каких-либо доказательств,подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД по делу не представлено.Сотрудники ДПС ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий в сфере безопасности дорожного движения,оснований ставить под сомнения их действия,не имеется.Действия сотрудниковДПС в установленный законом срокМаленьких Д.В.не обжаловались,заявлений и ходатайств о нарушении его прав при составлении протоколов от него не поступало.Требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования обоснованы,ввиду наличия признаков опьянения уМаленьких Д.В.,отраженных в протоколе об административном правонарушении. В соответствии сост.26.11КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,поэтому довод Маленьких Д.В.о том,что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам,является необоснованным. Остальные доводы,а так же ходатайства о вызове свидетелей и проведении по делу экспертизы,в удовлетворении которых мировым судьей было обоснованно отказано,направлены на иную,субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств,не содержат правовых аргументов опровергающих выводы суда,в связи с чем,подлежат отклонению,как несостоятельные. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от04мая2011г.в отношенииМаленьких Дениса Викторовича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,-оставить без изменения,егожалобу на указное постановление мирового судьи,-оставитьбез удовлетворения. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Кийков С.Г.