Копия Дело № 12-157/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Красноярск 23июня2011года Судья Кировского районного суда г.Красноярска Кийков С.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тепляшина В.П.на постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: По постановлению ДД.ММ.ГГГГ отделения ОГИБДД УВД по <адрес> в отношении заявителя жалобы Тепляшина В.П.производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением Тепляшин В.П.обратился в суд с жалобой,в которой просил указанное постановление изменить,исключив из него выводы о нарушении им п.8.1,10.1ПДД,указывая на то,что с его стороны никаких нарушений ПДД не было. В судебном заседании представитель Тепляшина В.П.по доверенности ФИО2доводы жалобы поддержал по основаниям,указанным в ней. Заинтересованное лицо ФИО3в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать,ссылаясь на отсутствие в своих действиях нарушений ПДД. Суд,исследовав материалы дела,находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно положений ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.Лицо,привлекаемое к административной ответственности,не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица. В силу п.п.4,6ч.1ст.29.10КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства,установленные при рассмотрении дела,а так же мотивированное решение по делу. Вместе с тем,при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона не были соблюдены. Так,из представленного материала об административном правонарушении следует,ДД.ММ.ГГГГ.начальником отделения ОГИБДД УВД по <адрес> в отношении Тепляшина В.П.вынесено постановление,на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ,в связи с отсутствием состава административного правонарушения,вместе с тем,в постановлении указано на то,что29апреля2011г.на <адрес>,произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>нарушение п.8.1,10.1ПДД. Суд полагает,что в данном случае из материалов административного дела,а именно,из оспариваемого постановления,следует,что обстоятельства нарушения Тепляшиным В.П.ПДД установлены не были,о чем свидетельствует отсутствие в постановлении анализа доказательств в указанной части.Кроме того,указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении лица,производство в отношении которого прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,на нарушение им каких-либо пунктов ПДД,законом не предусмотрено,в связи с чем,постановление в части указания на нарушение Тепляшиным В.П.п.8.1,10.1ПДД,не может быть признано законным и отвечающим требованиям ст.29.10КоАП РФ,поэтому подлежит изменению в части исключения указания на совершение Тепляшиным В.П.нарушения указанных пунктов ПДД. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,судья Р Е Ш И Л: Постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №по делу об административном правонарушении в отношении Тепляшина В.П.изменить,исключить из мотивировочной части постановления указание о нарушении Тепляшиным В.П.п.8.1,10.1ПДД,в остальной части постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска. Судья Кийков С.Г.