23июня2011г. г.Красноярск Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич рассмотрев материалы по жалобе Никулина Александра Никитича,<данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении УСТАНОВИЛ: Никулин А.Нобратился в суд с жалобой на постановление ДЛ 1 указав следующие обстоятельства: Постановлением ОРг 1 №от30.04.2011г.он привлечен к административной ответственности по ст.12.18КоАП РФ за не предоставление преимущества пешеходу в виде штрафа в сумме800рублей,считает постановление24МР № 301794от30.04.2011г.незаконным по следующим основаниям. 30.04.2011он,Никулин Александр Никитич,управляя <данные изъяты>принадлежащем на праве собственности его жене ФИО1,двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>,подъехал к перекрестку для поворота налево,в сторону Кировского районного суда и занял среднюю полосу,посмотрев налево, увидел перекресток <адрес> и <адрес> там горел запрещающий сигнал светофора,поэтому слева от него улица была пуста,а с правой стороны шел сплошной поток транспорта.Секунд через5-10поток транспорта остановился,пропуская пешеходов,идущих от ломбарда в сторону проспекта им.газеты Красноярский Рабочий по правой стороне от него.Пользуясь окном в транспортном потоке,он влился в общий поток,метров через30-40 был остановлен капитаном милиции ОРг 1,фамилия капитана записана не разборчиво,л-т ДЛ 1 в это время оформлял документы,сидя в служебной машине с каким-то водителем.Капитан ДПС объяснил ему причину остановки,якобы он не предоставил преимущество пешеходу.Он возразил инспектору,потому что двигался в потоке,и пешеходов на переходе не было,на котором отсутствовала дорожная разметка,были только знаки,и предложил инспектору,т.е.капитану ДПС спросить у пешеходов было ли им не предоставлено преимущество пешеходам на пешеходном переходе.На что капитан ДПС возразил,сказав,что ему виднее.На просьбу показать видеозапись,ему было отказано.Лейтенантом ДЛ 1.был выписан штраф,который он должен был оплатить.Тогда он попросил составить на него протокол об административном правонарушении для того,чтобы мог обжаловать действия инспекторов ДПС,за это на него было составлено два протокола,второй по ст.9.2ПДД п.86ПДД и было изъято водительское удостоверение.Изложенные обстоятельства могут подтвердить свидетели,которые находились в данный момент с ним в автомобиле. В судебном заседании Никулин А.Н.поддержал жалобу,дополнительно пояснил: 30апреля2011года ехал с дочерью и супругой,двигались от торгового центра,он пересек Красноярский рабочий и подъехал к перекрестку с <адрес> стороны ТЮЗа шел сплошной поток автомобилей,он,оценив обстановку,видя,что слева сторона пустая, справа автомобили остановились пропуская пешеходов,влился в поток машин движущихся по <адрес>етров его остановили сотрудники ОРг 1причем выдернули из потока автомобилей.Спросили почему не пропустил пешеходов.Он видел только парня,когда проезжал по Вавилова,в чем-то белом,но тот был не на проезжей части.Ему ДЛ 1 выписывает штраф,но он сказал,чтобы они составляли протокол,так как намерен обжаловать их действия.Через полтора часа ему принесли три протокола,один из которых отменял квитанцию,второй за то что не пропустил пешехода и третий за движение по встречной полосе движения.Он ничего не нарушил,почему должен платить? По ч.4.ст.12.15КоАП в материалах дела схема вообще другая приложена,не та,что была составлена при нем. Защитник А.Н.Никулина-Ага Р.В.пояснил:Обжалуемый акт незаконен и необоснован,необходимо его отменить,в действиях Никулина нет состава административного правонарушения.Пешеходов на проезжей части не было.Водитель должен был уступить дорогу при2обстоятельствах,как-то:наличие пешехода на проезжей части,а также если действия водителя повлекли снижение скорости пешехода либо изменение траектории его движения. Исследовав представленные материалы,заслушав заявителя и защитника,объясненияинспектора ДЛ 1,считаю жалобу обоснованной,исходя из следующего. Статьей12.18КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам,пользующимся преимуществом в движении. Пунктом14.1ПДД РФ установлена обязанность водителя транспортного средства пропустить пешеходов,переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу,или вступивших на нее для осуществления перехода. Согласно ст.26.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат,в частности:наличие события административного правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия (бездействие),за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а также причины и условия совершения административного правонарушения. Постановлением ДЛ 1 № 301794от30.04.2011Никулин А.Н.привлечен к административной ответственности по ст.12.18КоАП РФ за непредоставление,в нарушение п.13.1ПДД РФ,преимущества пешеходу-в виде штрафа800рублей, которое оспаривается лицом,привлекаемым к административной ответственности,по вышеуказанным мотивам. По делу необходимо обратить внимание на следующие моменты. Имеются сомнения в правильности процессуального оформления административного материала сотрудником ДПС,поскольку из пояснений Никулина А.Н.следует,что сначала ему предъявили постановление о наложении штрафа800руб.,а когда он с этим не согласился и потребовал составить протокол,в течение полутора часов на него было составлено два протокола - по ст.12.18и по ч.4ст.12.15КоАП РФ. Однако в представленных суду материалах имеется одно постановление о наложении штрафа800руб.,соответственно нарушена последовательность процессуальных действий,вытекающая из требований статей28.1,28.2,28.5,28.6,29.9КоАП РФ,а именно протокол составлен после вынесения постановления о наложении штрафа. Исходя из положений ч.1ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания,но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того,заслуживают внимания и доводы Никулина А.Н.о том,что выезд на <адрес> из <адрес> с поворотом налево для него стал возможен только потому,что остановились автомобили перед перекрестком с <адрес> для того,чтобы пропустить пешеходов,переходящих дорогу по пешеходному переходу справа от него (Никулина),в результате образовался разрыв в транспортном потоке,чем он и воспользовался,а сотрудники ДПС стояли на значительном расстоянии от перекрестка и не могли правильно оценить ситуацию. Видеозапись дорожной ситуации не велась,поэтому опровергнуть доводы Никулина А.Н.у административного органа в настоящее время возможности не имеется.Из материалов,представленных самим лицом,в отношении которого ведется производство об административном правонарушении,в том числе видеосъемки места происшествия,видно,что автомобиль ДПС находился на расстоянии около40метров от перекрестка. Дорожные знаки5.19.1 (приложение ПДД РФ) были расположены и справа,и слева от <адрес>,дорожная разметка отсутствовала. Пешеход,которому,по мнению сотрудников ДПС,Никулин А.Н. «не предоставил преимущество»,не установлен и не опрошен. В силу ст.26.11КоАП РФ судья,должностное лицо,осуществляющие производство по делу об административном правонарушении,оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При наличии указанных выше обстоятельств следует применить ч.4ст.1.5КоАП РФ - презумпцию невиновности,с учетом неустранимых сомнений в доказанности вмененного Никулину А.Н.деяния, влекущую прекращение дела за отсутствием состава административного правонарушения. Р Е Ш И Л: ДЛ 1 от30апреля2011года в отношенииНикулина Александра Никитича отменить,производство по делу прекратить на основании п.2ч.1ст.24.5КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд (административный состав) в течение10дней с подачей жалобы через Кировский районный суд.