16июня2011года город Красноярск Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич рассмотрев материалы по жалобе Алешина Валерия Викторовича на ОРг1 об административном правонарушении,предусмотренном ч.4ст.8.13КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением ОРг1 от27.12.2010главный инженер ОРг 2 Алешин В.В.по факту загрязнения акватории р.Енисей в результате выхода нефтепродуктов из под причальной стенки грузового района <адрес> привлечен к административной ответственности,предусмотренной ч.4ст.8.13КоАП РФ-нарушение требований к охране водных объектов,которое может повлечь их загрязнение,засорение и (или) истощение,в виде штрафа в размере3500руб. На согласившись с указанным постановлением,Алешин В.В.обратился в суд с жалобой,обосновывая ее следующими мотивами: Статьей24.5.КоАП РФ предусмотрено,что производство но делу об административном правонарушении не может быть начато,а начатое производство подлежит прекращению,в том числе при отсутствии состава административного правонарушения. Полагает,что в действиях Алешина В.В.отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения. Хозяйственная деятельность ОРг 2 не связанна с хранением и переработкой нефтепродуктов.Факта поступления нефтесодержащих вод в р.Енисей с территории ОРг 2 в протоколе не зафиксировано.Протоколом установлено,что нефтесодержащие воды выходят из под причальной стенки грузового района <адрес>при этом следует учитывать,что ОРг 2 не является недропользователем.Кроме того,ОРг 2 в период проведения проверки,не осуществлял какой либо деятельности,так как она носит сезонный характер.Постановлением Мирового судьи судебного участка №52в Кировском районе г.Красноярска от17.06.2008г.установлено,что вина ОРг 2 в выходе нефтепродуктов в р.Енисей отсутствует.Указанный вывод суда основан на том,что из отчета по объекту: «Определение источника загрязнения нефтепродуктами р.Енисей в районе <адрес> выполненного КрасноярскТИСиЗ в1992году (далее-Отчет Тисиз) и «Отчета о выполнении регламентно-наладочных работ по наблюдательным скважинам на территории ОРг 2 следует,что источником загрязнения является ОРг 3 Кроме того,хотелось бы отметить что из отчета Тисиз следует,что утечка нефтепродуктов с нефтебазы ОРг 3 началась до1967года и по состоянию на1992год на территории ОРг 3 образовалась линза очень сильно загрязненных нефтепродуктов от причальной стенки на140-160метров в глубь территории что составляет144000кв.м.грунта. Дополнительно хотелось отметить что ситуация связанная с выходом нефтепродуктов из под причальной стенки ОРг 2 носит сезонный характер и обусловлена повышением и понижением уровня воды в р.Енисей в весенний и осенний период.ОРг1 в период с2007по2010проводились проверки ОРг 2 по факту выхода нефтесодержащих вод из под причальной стенки и было установлено отсутствие вины ОРг 2Решением Ленинского районного суда от28.05.2008по иску Красноярского природоохранного прокурора к ОРг 3 установлено,что27.03.ОРг1 ОРг 3 выдано предписание,в том числе об установлении границ и площади нефтяного пятна загрязнения грунтовых вод.На сегодняшний день ОРг 3 не обращалось к ОРг 3 с письмами о проведении работ по установлению границ нефтяной линзы.Так же указанным решением установлено,что загрязненные за время эксплуатации нефтебазы грунты являются источниками загрязнения подземных вод и установлена вина ОРг 3 в загрязнении почвы и реки Енисей нефтепродуктами. Кроме того,хотелось бы отметить,что наличие нефтепродуктов в почве в районе Филиала «Центральный» ОРг 3 общеизвестным фактом,который неоднократно освещался в средствах массовой информации.Так же Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении Дела №АЗЗ-5735/2010было установлено,что не что факт наличия нефтепродуктов в почве и их движение с подземными грунтовыми водами подтверждается протоколами количественного химического анализа отобранных проб из наблюдательных скважин.Таким образом,полагает,что в его действиях (бездействии) отсутствует вина как необходимый признак состава административного правонарушения.Просил признать незаконным постановление ОРг1 № В-460в от27.12.2010и отменить его полностью. Алешин В.В.для рассмотрения жалобы в суд не явился,извещался надлежаще. Представитель ОРг1 Деменченок С.Г. (доверенность от18.10.2010) с жалобой не согласна,в устных и письменных возражениях указала следующее. ОРг1 вынесено постановлениеот27.12.2010 № В-460в о привлечении Алешина В.В.кадминистративной ответственности.Названным постановлением указанное должностное лицо признано виновным всовершении административного правонарушения по ч.4ст.8.13КоАП РФ,назначенонаказание в виде штрафа. Заявителем оспаривается состав административного правонарушения.Управление Росприроднадзора возражает против данного довода по следующимоснованиям. 03.11.2010в ОРг1 поступила телефонограмма от гр.Рукосуевой А.И.об обнаружении ею на реке Енисей в районе <адрес> нефтяной пленки. Распоряжением № 459р/п от03.11.2010по данному факту назначена внеплановаявыездная проверка.При ее проведении установлено предприятие-загрязнитель ОРг 2На основании распоряжения от08.11.2010 № 460-р/п в период с09.11.2010по06.12.2010Управлением проведена согласованная с Западно-Сибирской транспортнойпрокуратурой внеплановая выездная проверка юридического лица по факту загрязненияакватории реки Енисей.К проверке были привлечены специалисты ОРг 4,осуществлявшие отбор проб природной воды на содержание в ней нефтепродуктов.Результаты лабораторных исследований позволяют сделать вывод о том,чтоисточник загрязнения находился в районе тумбы № 27 (причальная стенка).Анализисследования отобранных проб природной воды в реке Енисей свидетельствует о том,что в этой точке выявлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (по суммарномусодержанию нефтепродуктов),утвержденных приказом Росрыболовства от18.01.2010 № 20 (установленный норматив0,05мг/дм3). Так,09.11.2010-результаты исследования проб природной воды в реке Енисей вточках: Проба466г-точка отбора50метров выше ОРг 2 -обнаружено превышение в1,2раза (протокол анализа № 156г-В и заключение к нему от10.11.2010); Проба467г-точка отбора в районе тумбы27-обнаружено превышение в1,8раза (протокол анализа № 156г-В и заключение к нему от10.11.2010); Проба468г-точка отбора пожарный пирс на границе с ОРг 3 филиал «Центральный» -превышение в1,6раза (протокол анализа № 157г-В(1) и заключение к нему от10.11.2010); Проба469г-точка отбора пожарный проезд,30м ниже границы территории ОРг 3 филиал «Центральный» (протокол анализа № 157г-В(2) изаключения к нему от10.11.2010) превышений по суммарному содержаниюнефтепродуктов не обнаружено. 10.11.2010-результаты исследования проб природной воды в реке Енисей в точках: Проба475г-точка отбора50метров выше ОРг 2 -превышений не обнаружено (протокол анализа № 160г-В и заключение к нему от11.11.2010); Проба476г-точка отбора в районе тумбы27-обнаружено превышение в3,8раза (протокол анализа № 160г-В и заключение к нему от11.11.2010); Проба477г-точка отбора пожарный пирс на границе с ОРг 3 филиал «Центральный» -превышение в1,5раза (пpoтокол анализа № 160г-В и заключение к нему от11.11.2010); Проба478г-точка отбора пожарный проезд,30м ниже границы территории ОРг 3 филиал «Центральный» (протокол анализа № 161г-В и заключение к нему от11.11.2010) превышений не обнаружено. Таким образом,результаты лабораторных исследований свидетельствуют о том,чтоисточник загрязнения не находится на территории ОРг 3 опровергают соответствующий довод жалобы Алешина В.В. Кроме того,движение грунтовых вод происходит параллельно движению поверхностной воды реки Енисей.Соответственно поступление загрязнение нефтепродуктами вод от линз,находящихся на территории ОРг 3в сторону ОРг 2 (то есть противоположную движении грунтовых вод) не происходит,что подтверждается в том числе,и «Отчетом с комплексных геофизических исследованиях на территории объектов филиала «Центральный» ОРг 3Разделы2.2-Техногенная линза нефтепродуктов и3-Заключение). Управление полагает,что факт загрязнения реки Енисей в результатевыхода подземных грунтовых вод из-под причальной стенки ОРг 2 в районешвартовой тумбы № 27является доказанным.Указанными действиями допущено неисполнение требований п.1и2ст.39Федерального закона «Об охране окружающей среды» в части соблюдения нормативовкачества окружающей среды,ч.2ст.55Водного кодекса РФ в части обязанностиосуществления мероприятий по охране водных объектов. ОРг 2 является водопользователем,осуществляющим по договоруводопользования от20.03.2009 № 24-00.00.00.000-Р-ДИБВ-С-2009-00135/00использование участка акватории реки Енисей на2422,25-2421,3км от устья (координаты участка определены подпунктом б) пункта6Договора). Согласно пунктам1и4части2статьи39Водного кодекса водопользователи прииспользовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающейсреде,а также своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидациичрезвычайных ситуаций на водных объектах. ОРг 2 допущено нарушение указанных требований Кодекса. Кроме того,юридическим лицом нарушена предусмотренная подпунктом л) пункта19Договора водопользования обязанность по своевременному осуществлениюмероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайныхситуаций на водном объекте. Следовательно,в действиях должностного лица имеется состав правонарушения,предусмотренного ч.4ст.8.13КоАП РФ-нарушение требований к охране водных объектов,которое может повлечь их загрязнение. При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства. В период с09.11.2010по06.12.2010в соответствии с распоряжением от08.11.2010 № 460-р/п ОРг1 проводило внеплановую выездную проверку юридического лица ОРг 2В ходе проведения внеплановой выездной проверки осуществлялся натурный осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории ОРг 2 <адрес>Визуально наблюдался выход нефтепродуктов из-под причальной стенки,расположенной на территории ОРг 2в районе швартовой тумбы № 27.Других мест выхода нефтепродуктов на осматриваемом участке береговой полосы в акваторию р.Енисей не установлено.Специалистами ОРг 4 в течение14-ти дней производился отбор проб природной воды из р.Енисей на содержание нефтепродуктов в6-ти точках.По результатам анализов проб концентрация нефтепродуктов в результате попадания загрязняющих веществ в водный объект при выходе подземных грунтовых вод,содержащих нефтепродукты,превысила норматив ПДК для вод водных объектов рыбохозяйственного значения по суммарному содержанию нефтепродуктов,включая пленочные в1,2-10,2раза в точке,расположенной в районе швартовой тумбы № 27причальной стенки ОРг 2 Данный факт свидетельствует о нарушении: Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от03.06.2006-ст.39 «Права и обязанности собственников водных объектов,водопользователей при использовании водных объектов»,которые обязаны -не допускать нарушение прав других собственников водных объектов,водопользователей,а также причинение вреда окружающей среде; -своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от10.01.2002 п.1,п.2ст.39«Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий,строений,сооружений и иных объектов»,согласно которым: -Юридические и физические лица,осуществляющие эксплуатацию зданий,строений,сооружений и иных объектов,обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления,обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ,а также иных наилучших существующих технологий,обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды,проводят мероприятия по восстановлению природной среды,рекультивации земель,благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от15.04.2002г. № 240,согласно которым: п.9-Организации,на территории которых находятся источники загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды,произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет,должны организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения,а также осуществить необходимые мероприятия. Приказом МПР РФ от18.12.2006 № 288 «Об утверждении перечня объектов,подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов,подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» определен перечень таких объектов.Река Енисей согласно данному перечню отнесена к водным объектам,подлежащим федеральному государственному контролю и надзору. Согласно Выписке из приказа № 441от17.12.2001г.ОРг 2 Алешин Валерий Викторович назначен на должность главного инженера с17.12.2001г. Согласно Приказу от08.02.2006 № 57 «О распределении должностных обязанностей между заместителями Генерального директора» (Алешин В.В.с Приказом № 57ознакомлен) главный инженер: -разрабатывает техническую политику порта,организует работы по техническому развитию порта,перевооружению и модернизации техники и сооружений,и их эффективное использование,внедрение новой техники,совершенствование технологии производства модернизации и автоматизации производства; -ответственный по вопросам энергообеспечения, водоснабжения,водоотведения районов порта,организация контроля за их использованием. Выявленные нарушения подтверждены:Актом натурального осмотра от03.11.2010береговой полосы и акватории р.Енисей по правому берегу от территории ОРг 2 вниз по течению до <адрес> Актом проверки ОРг 2 по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № В-460в за период09.11.2010-06.12.2010; протоколами анализа проб поверхностной воды и заключениями к ним; Актами натурального осмотра с09.11.2010по24.11.2010; протоколом об административном правонарушении № В-460в от10.12.2010. ОРг 2на территории которого находится источник загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды,должно выполнять законодательно установленные требования к охране водных объектов,в том числе организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения,своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте. Указанные действия заявителем не осуществлены.Доказательств обратного в материалах дела нет. Таким образом,в действиях (бездействии) должностного лица-главного инженера ОРг 2 Алешина В.В.имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.4ст.8.13КоАП РФ,выразившегося в несоблюдении требований,предусмотренных законодательством при организации мероприятий по предупреждению и ликвидации нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным,обоснованным,отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление№ В-460в от27декабря2010года,вынесенное ОРг1,о привлечении главного инженера ОРг 2 АлешинаВалерия Викторовича к административной ответственности,оставить без изменения,а его жалобу-без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение10дней.