Копия Дело № 12-162/2011 Р Е Ш Е Н И Е г.Красноярск 27июня2011г. Судья Кировского районного суда г.Красноярска Кийков С.Г.рассмотрев административное дело по жалобе Кимсулина Александра Владимировича на постановление ИДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску от27мая2011г.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.15КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением24ММ № ДД.ММ.ГГГГ.ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении Кимсулин А.В.признан виновным в нарушении п.9.10Правил дорожного движения РФ и на основании ч.1ст.12.15КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500руб. Не согласившись с указанным постановлением,Кимсулин А.В.обратился в суд с жалобой,ссылаясь на то,что соблюдал во время движения дистанцию и скоростной режим,однако,из-за интенсивности движения ему приходилось отвлекаться от впереди идущего автомобиля,который произвел резкое торможение,чтобы уступить дорогу пешеходам,которые переходили дорогу в неположенном месте.Полагал,что он нарушил пункт10.1ПДД,а не9.10,поскольку допустил столкновение со стоящим автомобилем. В судебном заседании Кимсулин А.В.жалобу поддержал в полном объеме по основаниям,указанным в ней,дополнительно пояснив,ДД.ММ.ГГГГ.он двигался на своем автомобиле по <адрес> по проезжей части было интенсивным,поэтому,когда впереди идущий автомобиль резко остановился,пропуская пешеходов переходивших проезжую часть в неположенном месте,он так же предпринял экстренное торможение,однако,избежать столкновения не успел,поскольку на дороге имелась насыпь мелкого камня. Заинтересованное лицо ФИО3в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,о причинах неявки не сообщил. Представитель заинтересованного лица Полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы,в суд не явился,о причинах неявки не сообщил,об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал,а лишь представил по запросу суда материал административного производства,в связи с чем,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица. Суд,выслушав мнение участников процесса,исследовав материалы дела,а так же материалы административного производства,проведя их сопоставительный анализ,не находит оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №в отношении Кимсулина А.В. Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ.,в районе <адрес>,произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого, автомобиль марки «Toyota Wish»,гос.номер <данные изъяты>,под управлением водителя Кимсулина А.В.столкнулся с автомобилем марки «Toyota Auris»,гос.номер <данные изъяты>,под управлением ФИО3 С.В.При этом,до столкновения,автомобиль марки «Toyota Auris»,под управлением ФИО3В.двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>,автомобиль марки «Toyota Wish»,под управлением водителя Кимсулина А.В.,следовал позади в попутном направлении в одной полосе движения.В районе <адрес> водитель автомобиля марки «Toyota Auris»,под управлением ФИО3 снизив скорость движения,остановился,пропуская пешеходов,переходивших проезжую часть,в это время,автомобиль марки «Toyota Wish»,под управлением водителя Кимсулина А.В.,не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства,допустил столкновение с ним. Согласно ст.2.1КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим Кодексом...установлена административная ответственность. Постановлением24ММ № ДД.ММ.ГГГГ.ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> водитель Кимсулин А.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.15КоАП РФ,в нарушении п.9.10Правил дорожного движения,не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства,в результате чего столкнулся с автомобилем «Toyota Auris»,под управлением ФИО3 Суд считает,что водитель Кимсулин А.В.обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.15КоАП РФ,предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.Факт нарушения водителем Кимсулиным А.В.п.9.10Правил дорожного движения подтверждается объяснениями самого водителя Кимсулина А.В.,данными как при первоначальных показаниях,так и показаний в суде,согласно которым он не отрицал того факта,что из-за интенсивности движения не вовремя заметил как водитель впереди идущего транспортного средства произвел экстренное торможение,в результате чего он так же попытался остановить свой автомобиль,путем экстренного торможения,однако,у него этого не получилось.Указанные показания,кроме того,согласуются и с объяснениями второго участника ДТП,данными непосредственно после самого происшествия. Согласно п.9.10Правил дорожного движения,водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения,а также необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия,столкновение автомобилей произошло на полосе движения,на расстоянии4,7м.от правого края стороны дороги попутного с направлением движения автомобилей.Согласно информации,содержащейся в схеме ДТП,после происшествия автомобиль марки «Toyota Wish» находится на расстоянии3,7м.от заднего и3,8м.от переднего левого колеса до проезжей части дороги справа,автомобиль марки «Toyota Auris» находится на расстоянии4,3м.от правой группы колес до проезжей части дороги справа.Указанная схема ДТП является подписанной участниками ДТП,какие-либо замечания к схеме со стороны участников в ней не зафиксированы. Таким образом,суд считает обжалуемое постановление ИДПС ОГИБДД обоснованным,согласно которого,в действиях водителя Кимсулина А.В.имеется нарушение п.9.10Правил дорожного движения. Доводы заявителя о том,что в его действиях отсутствует нарушение п.9.10ПДД,поскольку автомобиль второго участника на момент столкновения не находился в движении,в связи с чем,в его действиях могло быть нарушение лишь п.10.1ПДД,суд находит несостоятельными,посколькуиз положенийп.9.10Правил дорожного движения,устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения,следует,что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности,в том числе,вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства,иметь возможность,приняв своевременные меры,предотвратить столкновение. На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,суд Р Е Ш И Л: Постановление ИДПС полка ДПС ДД.ММ.ГГГГ.24ММ №по делу об административном правонарушении в отношении Кимсулина Александра Владимировича,-оставить без изменения,жалобу Кимсулина А.В.на указанное постановление-без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска. Судья Кийков С.Г.