м.с.с/у №55

Веревкина Л.В.                                                                           Дело №12-161/2011

                                                                                                     № 5-157/55-2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                           27июля2011года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Корчинской И.Г.,

с участиемПалеева Д.М.

защитникаПалеева Д.М. - Ржепко С.Н.,действующей на основании ордера № 006328от26июля2011г,

при секретаре - Толстиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииПалеева Дмитрия Михайловича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,по жалобеПалеева Дмитрия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от10июня2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от10июня2011года мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города КрасноярскаПалеев Д.М.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев за то,что29апреля2011г.в02часа05минутПалеев Д.М.,находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем «№» государственный №,двигался в районе <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,Палеев Д.М.,обратился в суд с жалобой,в которой указал,что ДД.ММ.ГГГГг.он управлял автомобилем марки №/н №,в02часа ночи в районе <адрес>ыл остановлен сотрудниками полка ДПС.Оснований для остановки его автомобиля,указанных в п.63Административного регламента не было,кроме того,время было2часа ночи.После проверки документов сотрудники ГИБДД указали,что он находится в состоянии опьянения,и предложили ему пройти освидетельствование.Однако,он алкогольные напитки не употреблял и находился в трезвом состоянии.Его автомобиль в нарушение п.63Административного регламента был остановлен в02часа ночи в отсутствие стационарного поста ДПС, сотрудники ГИБДД проверяли его документы и проводили его освидетельствование на состояние опьянения незаконно.В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,однако,он не согласен с актом освидетельствования,так как его освидетельствование было проведено с нарушением закона. В акте освидетельствования на состояние опьянения указано,что медицинское освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АLERTJ4X,однако,данный прибор не разрешен к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В случае не согласия лица с результатами освидетельствования,указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения,не согласен с актом освидетельствования,говорил об это сотрудникам ГИБДД,однако,его не направили на медосвидетельствование.

Палеев Д.М.в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал по основаниям,изложенным в ней.Суду показал,чтоуправлял автомобилем,находился в трезвом состоянии.Его остановили сотрудники ГИБДД,проверили документы,пока проверяли его документы,он курил.После чего сотрудники ГИБДД сказали,что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения.Он прошел освидетельствование.С четвертого раза получился результат.Ему показали результат,но он не был согласен с тем,что у него установили состояние опьянения.Просил сотрудников отвезти его на медицинское освидетельствование в КНД,но ему отказали,пояснив,что в настоящее время никого в КНД не возят.Освидетельствование проходило в отсутствие понятых,только после проведения освидетельствования,были остановлены автомобили и водители расписались сразу во всех протоколах.Пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в КНД,ему было отказано.

В судебном заседании защитникРжепко С.Н.,действующая на основанииордера,доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям,изложенным в ней.

Суд,выслушавПалеева Д.М.,мнение защитника,изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от10июня2011года по делу об административном правонарушении в отношенииПалеева Д.М.,полагает отказать в удовлетворении жалобы,а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения-по следующим основаниям.

В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

В силу п.2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.ВинаПалеева Д.М.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции.Квалификация деяния установлена правильно.

ВинаПалеева Д.М.в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами,в том числе:

Протоколом об административном правонарушении24ТТ №от29апреля2011г.,согласно которому установлено,что29апреля2011г.в02часа05минутПалеев Д.М.,находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем «№» государственный №,двигался в районе <адрес>.В протоколе имеется письменное объяснениеПалеева Д.М.Права и обязанности,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ,ему разъяснялись,о чем имеется его подпись;

Протоколом24КМ №об отстранении от управления транспортным средством от29апреля2011г.,в котором указано,чтоПалеев Д.М.,имея признаки опьянения,в присутствии двух понятых был отстранен ИДПС от управления автомобилем;

Записью теста выдоха технического устройства измерения «Алерт» серийный номер017919,согласно которому,в02часа21мин.29апреля2011г.у освидетельствуемогоПалеева Д.М.было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,41мг/л.;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения24МО №от29апреля2011г.,согласно которому29апреля2011г.в 02часа21мин.в присутствии двух понятых проведено освидетельствованиеПалеева Д.М. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алерт» серийный №.В ходе освидетельствования был выявлен результат0,41мг/л,то есть уПалеева Д.М.было установлено состояние алкогольного опьянения.В акте освидетельствованияПалеев Д.М.расписался и указал,что « согласен» с результатами.

Протоколом о задержании транспортного средства24КР №от29апреля2011г.

Рапортом сотрудника ДПС.

        Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми,составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

        ДоводыПалеева Д.М.изащитника о том,что Палеев Д.М.спиртные напитки не употреблял,управлял автомобилем в трезвом состоянии,судом проверены и найдены необоснованными.Данные доводы опровергаются актом освидетельствованияна состояние алкогольного опьянения24МО №от29апреля2011г.,согласно которому в присутствии двух понятых проведено освидетельствованиеПалеева Д.М. на состояние алкогольного опьянения,в ходе освидетельствования был выявлен результат0,41мг/л,то есть уПалеева Д.М.было установлено состояние алкогольного опьянения.С результатами освидетельствования Палеев Д.М.был согласен,о чем свидетельствует запись «согласен» в акте освидетельствования,выполненная собственноручно Палеевым Д.М.

      ДоводыПалеева Д.М.о том,что он писал объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД,суд не может принять во внимание,поскольку,являясь взрослым,дееспособным гражданином должен был понимать значения записи « согласен с результатами освидетельствования».

      Доводы Палеева Д.М.и его защитника о том,что Палеев Д.М.был не согласен с результатами освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования,судом проверены и найдены необоснованным.Как следует из акта освидетельствования,Палеев Д.М.согласился с результатами освидетельствования,о чем собственноручно указал в акте,в связи с чем,у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела,оно проводилось в присутствии двух понятых,что подтверждается как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в котором имеются подписи понятых,так ирапортом сотрудника ГИБДД, не доверять которым у суда не имеется оснований.При этомПалеев Д.М.не указал в актеосвидетельствования,что при его освидетельствовании не присутствовали понятые,хотя данный акт им подписан.

Доводы Палеева Д.М.и его защитника о том,что в акте освидетельствования на состояние опьянения указано,что медицинское освидетельствование проведено с применением технического средства измерения АLERTJ4X,однако,данный прибор не разрешен к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом проверены и найдены необоснованными,поскольку медицинское освидетельствование Палеева Д.М.не проводилось.Палеев Д.М.был освидетельствован сотрудниками ГИБДД с применением технического средства измерения АLERTJ4X,который разрешен к применению при проведении освидетельствования.

       При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей,которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

         В целом суд находит,что доводыПалеева Д.М.и егозащитника Ржепко С.Н.о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей,направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения,так как исследовались мировым судьей в судебном заседании,в постановлении эти доводы изложены,проанализированы,им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том,что данные доводы опровергаются материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,суд считает,что действияПалеева Д.М.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8КоАП РФ - управление транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает,поскольку все доводы,изложенные в жалобе Палеева Д.М.выводов мирового судьи не опровергают.

НаказаниеПалееву Д.М.назначено справедливое,наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение.Возможности назначения более мягкого наказания,чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение,КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом,действияПалеева Д.М.мировым судьей квалифицированы правильно,вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено,в связи с чем,оснований для отмены,либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55в Кировском районе города Красноярска от10июня2011года о признанииПалеева Дмитрия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,оставить без изменения,а жалобуПалеева Дмитрия Михайловича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья:                                                                                         Корчинская И.Г.

Копия