м.с.с/у №54 Капошко Д.Г. Дело №12-176/2011 № 5-206/53-2011 Р Е Ш Е Н И Е город Красноярск 26июля2011года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего- судьи Корчинской И.Г., с участием Усольцева В.В. защитника Усольцева В.В. - Чернова Е.И.,действующего на основании доверенности, при секретаре - Толстиковой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Усольцева Владимира Валентиновича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,по жалобе Усольцева Владимира Валентиновича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе города Красноярска от23июня2011года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от23июня2011года и.о.мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе города Красноярска Усольцев В.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев за то,что21апреля2011г.в11часов45минут Усольцев В.В.,находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем «№» государственный номер №,двигался по проезжей части <адрес>. Не согласившись с постановлением мирового судьи,Усольцев В.В.,обратился в суд с жалобой,в которой указал,что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне,в нарушение требований ст.24.1,29.1КоАП РФ.21апреля2011г.сотрудниками ГИБДД в отношении него был незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ о нарушении якобы им п.2.7ПДД РФ.Однако, п.2.7ПДД РФ он не нарушал,при задержании сотрудниками ГИБДД транспортным средством не управлял,что подтверждается показаниями понятого,допрошенного у мирового судьи.Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава и события административного правонарушения. Усольцев В.В.в судебном заседании суду показал,что он автомобилем не управлял,сидел на водительском сиденье,доставал документы,для того,чтобы отдать их брату.К нему подошли сотрудники ГИБДД и сказали,что у него автомобиль припаркован неправильно,пригласили пройти с ними в патрульный автомобиль.В патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование,он продул прибор,ему показали,что у него установлено состояние опьянения0,15мг/л.Он не согласился с установлением опьянения и попросил отвезти его в КНД,но ему в этом отказали,пояснив,что сотрудникам достаточно данного освидетельствования.Понятые при освидетельствовании не присутствовали.Позднее сотрудники ГИБДД останавливали автомобили и приглашали граждан,которые что-то подписывали.Самостоятельно он медосвидетельствование не проходил. В судебном заседании защитник Чернов Е.И.,действующий на основании доверенности,доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям,изложенным в ней. Суд,выслушав Усольцева В.В.,мнение защитника,изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе города Красноярска от23июня2011года по делу об административном правонарушении в отношении Усольцева В.В.,полагает отказать в удовлетворении жалобы,а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения-по следующим основаниям. В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами. В силу п.2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения. Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.Вина Усольцева В.В.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции.Квалификация деяния установлена правильно. Вина Усольцева В.В.в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами,в том числе: Протоколом об административном правонарушении24ТТ №от21апреля2011г.,согласно которому установлено,что21апреля2011г.в11часов45минут Усольцев В.В.,находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем «№» государственный номер №,двигался по проезжей части <адрес>.В протоколе имеется письменное объяснение Усольцева В.В.Права и обязанности,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ,ему разъяснялись,о чем имеется его подпись; Протоколом24КМ №об отстранении от управления транспортным средством от21апреля2011г.,в котором указано,что Усольцев В.В.,имея признаки опьянения,в присутствии двух понятых был отстранен ИДПС от управления автомобилем; Записью теста выдоха технического устройства измерения «Алерт» серийный номер018323,согласно которому,в11часов58минут21апреля2011г.у освидетельствуемого Усольцева В.В.было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,15мг/л.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения24МО №от21апреля2011г.,согласно которому21апреля2011г.в11часов58минут в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Усольцева В.В.на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алерт» серийный номер018323.В ходе освидетельствования был выявлен результат0,15мг/л,то есть у Усольцева В.В.было установлено состояние алкогольного опьянения.В акте освидетельствования Усольцев В.В.расписался и указал,что « согласен» с результатами. Объяснениями понятых ФИО6и ФИО7,согласно которым,21апреля2011г.они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании Усольцева В.В.на состояние алкогольного опьянения.Он был освидетельствован на приборе,по результатам у него было установлено состояние опьянения. Протоколом о задержании транспортного средства24КР №от21апреля2011г. Рапортом сотрудника ДПС ФИО8,согласно которому21апреля2011г.был остановлен автомобиль под управлением Усольцева В.В.,у которого были выявлены признаки опьянения.В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Результат освидетельствования был положительный,у водителя было установлено состояние опьянения.С показаниями прибора Усольцев согласился. Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми,составлены с соблюдением требований КоАП РФ. ДоводыУсольцева В.В.изащитника о том,что Усольцев В.В.автомобилем не управлял,он сидел в автомобиле на водительском сиденье,судом проверены и найдены необоснованными.Данные доводы опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД,согласно которому был остановлен автомобиль под управлением Усольцева В.В.,который управлял автомобилем с признаками опьянения.Кроме того факт управления транспортным средством подтверждается собственноручно написанным объяснением Усольцева В.В.в протоколе об административном правонарушении. Доводы Усольцева В.В.о том,что он писал объяснение под диктовку сотрудников ГИБДД,суд не может принять во внимание,поскольку,являясь взрослым,дееспособным гражданином должен был понимать значения своих объяснений. Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела,оно проводилось в присутствии двух понятыхСарнацкого Е.А.и ФИО6,что подтверждается как самим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в котором имеются подписи понятых,так и объяснениями понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований,поскольку последние предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,заинтересованными в исходе дела не являются. Кроме того,их показания сопоставимы с другими материалами дела и установленными обстоятельствами,последовательны.При этомУсольцев В.В.не указал в актеосвидетельствования,что при его освидетельствовании не присутствовали понятые,хотя данный акт им подписан. Усольцев В.В.не отрицал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении,самостоятельно указав в объяснениях «вчера выпилслабоалкогольные напитки».Данный документ подписан лично заявителем. Таким образом,Усольцев В.В.согласился с выводами сотрудника ГИБДД об управлении им автомашиной в нетрезвом состоянии.В противномслучае,заявитель имел возможность указать в протоколе,что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей,которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям. В целом суд находит,что доводы Усольцева В.В.и егозащитника Чернова Е.И.о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей,направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения,так как исследовались мировым судьей в судебном заседании,в постановлении эти доводы изложены,проанализированы,им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том,что данные доводы опровергаются материалами дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,суд считает,что действия Усольцева В.В.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8КоАП РФ - управление транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения. Оснований для отмены постановления суд не усматривает,поскольку все доводы,изложенные в жалобе Усольцева В.В.выводов мирового судьи не опровергают. Наказание Усольцеву В.В.назначено справедливое,наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение.Возможности назначения более мягкого наказания,чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение,КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом,действия Усольцева В.В.мировым судьей квалифицированы правильно,вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено,в связи с чем,оснований для отмены,либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется. Однако,суд считает необходимым внести уточнения в водную часть постановления в части указания имени лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении а именно имя «ВЛАДИМРА» исправить на «ВЛАДИМИРА». На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 53в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 54в Кировском районе города Красноярска от23июня2011года о признании Усольцева Владимира Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,оставить без изменения,а жалобу Усольцева Владимира Валентиновича на указанное постановление - без удовлетворения. Уточнить во вводной части постановления имялица,в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,а именно имя «ВЛАДИМРА» исправить на «ВЛАДИМИРА». Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Корчинская И.Г. Копия