Дело № 12-178/2011

г.Красноярск                                  20июля2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Тыченко С.В.,

с участием:

и.о.главного врача КГУЗ «Краевой Центр планирования семьи и репродукции» -Ермаковой И.В.,

юристконсульта Клименко Е.Р.действующей на основании доверенности №от14.06.2011года,

представителя <данные изъяты> - Быковой А.В.,действующей на основании доверенности от04.07.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <данные изъяты>»,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.6.4КоАП РФ,по жалобе главного врача <данные изъяты> -Щукиной О.В.на постановление №заместителя руководителя <данные изъяты> Еремина А.Н.от14июня2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач <данные изъяты> -Щукина О.В,обратилась в суд с жалобой на постановление №от14.06.2011г.по делу об административном правонарушении по ст.6.4КоАП РФ,в котором просит признать,указанное постановление незаконным,ссылаясь на то,что <данные изъяты> является бюджетным учреждением,финансирование которого осуществляется из средств краевого бюджета.В2009,2010годах средства на перепланировку или капитальную реконструкцию не выделялось.Следовательно,у <данные изъяты>,отсутствует возможность перепланировки,капитального переустройства или расширения площади здания.Ими неоднократно направлялись заявки на выделение денежных средств для перепланировки и реконструкции,но в связи с тем,что в2010г.было принято решение о реорганизации учреждения,в выполнении заявки было отказано.Следовательно <данные изъяты> приняло все зависящие от него меры по устранению установленных нарушений,но по объективным причинам не в состоянии самостоятельно решить вопрос с финансированием реконструкции,перепланировки и переустройства здания (ст.ст.1.5,2.1КоАП РФ).Нарушения,которые были выявлены сами по себе не содержат каких либо угроз для личности,его здоровья и жизни,общества и государства.Следовательно,считают,что есть возможность освобождения <данные изъяты> от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения,на основании ст.2.9КОАП РФ.

В судебном заседании и.о.главного врача <данные изъяты> Ермакова И.В.доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании юристконсульт <данные изъяты> Клименко Е.Р.,поддержала жалобу в полном объёме,сославшись на вышеизложенные доводы,кроме того сослалась на дополнение к жалобе от12.07.2011года,согласно которому в2008году для получения лицензии на медицинскую деятельность Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было выдано Санитарно-Эпидемиологическое заключение от03.12.2008года.Помещение и оборудование <данные изъяты> для медицинской деятельности соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.Следовательно,на момент выдачи лицензии никаких нарушений не было выявлено.Данный аргумент свидетельствует о незаконности привлечения в административной ответственности <данные изъяты>Считает,рассмотрение жалобы в отношении учреждения на основании ст.23КоАП РФ,подлежит в суде общей юрисдикции.

Представитель <данные изъяты> - Быкова А.В.,доводы жалобы не признала,сослалась на доводы,указанные в отзыве на жалобу от14.07.2011года,согласно которому нарушения санитарного законодательства,зафиксированные протоколом об административном правонарушении №от27.05.2011г.,образуют объективную сторону правонарушения,предусмотренную ст.6.4КоАП РФ.Постановление административного органа №от14.06.2011г.по делу об административном правонарушении,совершенном юридическим лицом <данные изъяты>вынесено законно и обоснованно,с учетом всех обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении,в соответствии с действующим административным законодательством,вследствие чего жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.Кроме того,ч.3ст.30.1КоАП РФ установлено,что постановление по делу об административном правонарушении,совершенном юридическим лицом или лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц,обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.Соответственно рассматриваемый спор неподведомствен суду общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,выслушав пояснения участников процесса,исследовав поступивший в суд административный материал,суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судом установлено,что18.05.2011в11:00часов в <данные изъяты> по адресу:г<адрес>,выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений,зданий,сооружений:площадь кабинетов со специальным оборудованным рабочим местом акушера-гинеколога №№ 12,14,26,дерматовенеролога №составляет от13,2до17,6кв.м,при гигиеническом нормативе18,0кв.м.,что является нарушением требований п.3.6главыI приложение1СанПиН2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям,осуществляющим медицинскую деятельность»; площадь кабинета стоматолога-терапевта составляет13,5кв.м.,при гигиеническом нормативе14,0кв.м.,что является нарушением требований п.2.10главыV СанПиН2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям,осуществляющим медицинскую деятельность»; в составе прачечной отсутствуют помещения приемки белья,сортировки и временного хранения грязного белья,что является нарушением п.2.8СанПиН2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству,оборудованию,содержанию и режиму работы прачечных»,данные факты подтверждаются проколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,территорий и находящихся там вещей и документов от18.05.2011 №.

Статьей6.4.КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений,зданий,сооружений и транспорта в виде штрафа на юридических лиц-от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.1.1.СанПиН2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования корганизациям,осуществляющим медицинскую деятельность" санитарно-эпидемиологическиеправила и нормативы (далее-СанПиН2.1.3.2630-10) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению,устройству,оборудованию,содержанию,противоэпидемическому режиму,профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям,условиям труда персонала,организации питания пациентов и персонала организаций,осуществляющих медицинскую деятельность (далее-ООМД).

Согласно п.1.2.СанПиН2.1.3.2630-10санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности,осуществляющих медицинскую деятельность,и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.Проектирование,строительство,реконструкция,капитальный ремонт,перепланировка,эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

В силу п.1.5.СанПиН2.1-3.2630-10ответственность за соблюдение требований настоящих правил возлагается на индивидуальных предпринимателей,юридических и должностных лиц.

Согласно п.3.6.гл.I СанПиН2.1.3.2630-10структура,состав,функциональное назначение и площади помещений должны определяться мощностью и видами деятельности организации с учетом требований действующих нормативных документов и отражаться в задании на проектирование.Минимальные площади помещений следует принимать согласноприложениям1и2настоящих правил.С целью создания оптимальных условий проведения лечебно-диагностического процесса,комфортного пребывания пациентов и обеспечения безопасности труда медицинского персонала,площади отдельных помещений могут увеличиваться.Площадь помещений,не указанных в таблице,принимается по заданию на проектирование и определяется габаритами и расстановкой оборудования,числом лиц,одновременно находящихся в помещении,с соблюдением последовательности технологических процессов и нормативных расстояний,обеспечивающих рациональную расстановку оборудования и свободное передвижение больных и персонала.

Согласно Приложению1к СанПиН2.1.3.2630-10площадь кабинета врача со специальным оборудованным рабочим местом,в том числе гинеколога,дерматовенеролога должна составлять не менее18м2. (п.31).

В силу п.2.10.гл.5СанПиН2.1.3.2630-10в стоматологических кабинетах площадь на основную стоматологическую установку должна быть не менее14м2,на дополнительную установку-10м2 (на стоматологическое кресло без бормашины-7м2),высота кабинетов-не менее2,6м.

В соответствие с п.1.2.СанПиН2.1.2.2646-10санитарно-эпидемиологические требования к устройству,оборудованию,содержанию и режиму работы прачечных.Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее-СанПиН2.1.2.2646-10) настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к размещению,устройству,оборудованию,содержанию и режиму работы прачечных.

Согласно п.1.3.СанПиН2.1.2.2646-10санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,деятельность которых связана с проектированием,строительством,реконструкцией и эксплуатацией прачечных,а также органов,уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.1.4.СанПиН2.1.2.2646-10требования настоящих санитарных правил должны соблюдаться организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при проектировании,строительстве,реконструкции и эксплуатации прачечных.

Согласно п.1.5.СанПиН2.1.2.2646-10требования настоящих санитарных правил не распространяются на прачечные,предназначенные для обработки спецодежды,загрязненной радиоактивными веществами.

Согласно п.2.8.СанПиН2.1.2.2646-10помещения приемки белья должны состоять из следующих отделений:для ожидания посетителей; приема белья; сортировки и временного хранения грязного белья.

При таких обстоятельствах,действия <данные изъяты> содержат признаки объективной стороны административного правонарушения,предусмотренного статьей6.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений,зданий,сооружений и транспорта.

В соответствии с частями1и4статьи1.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поделу об административных правонарушениях выяснению подлежит,в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом,одним из обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследование вопроса о вине лица,привлекаемого к административной ответственности,входит впредмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

<данные изъяты> в совершении административного правонарушенияподтверждена материалами дела.Доказательства,свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований,судуне представлены.

Суд полагает,что заявителем не принят весь ряд исчерпывающих мер,направленных на соблюдение требований действующего законодательства,предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах,вина заявителя в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей6.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,является установленной.

Доводы главного врача <данные изъяты> Щукиной О.В. о том,что у <данные изъяты> отсутствует возможность перепланировки,капитального переустройства или расширения площади здания по причине отсутствия финансирования,не влияют на квалификацию и не могут быть приняты судом во внимание,поскольку обязанность устранить нарушениятребованийсанитарно-гигиенических требований законодательства в медицинском учреждении не находится в зависимостиот наличия или отсутствия финансирования или других условий,при этом законом не предусмотрено освобождение лица (юридического лица),совершившего правонарушение,от административной ответственности по данному основанию.

Что касается довода жалобы о малозначительности совершенного правонарушения,то в отличии от физических лиц,в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях формы вины (ст.2.2) не выделяет.Следовательно,и в тех случаях,когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставиться в зависимость от формы вины,в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм.В рассматриваемой ситуации из приведенного анализа материалов проверки следует,что заявителем не приняты все исчерпывающие меры,направленные на соблюдение требований действующего законодательства,предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Также суд отмечает,что состав административного правонарушения,предусмотренный ст.6.4КоАП РФ,является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого фактанесоблюдении порядка хранения свободных денежных средств,вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушения последствий.

Доводы жалобы,что на монет выдачи лицензии в2008году никаких нарушений не было выявлено,подлежат отклонению,поскольку в представленном суд санитарно-эпидемиологическом заключении указано на соответствие одним санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам (СанПиН2.13.1375-03,СанПиН2.2.1./2.1.1.1278-03и др.),а в обжалуемом постановлении указано на нарушение других санитарно-эпидемиологических правил и норм (СанПиН2.1.3.2630-10,СанПиН2.1.2.2646-10и др.).

При этом,суд не согласен с позицией представителя <данные изъяты> о том,что рассматриваемый спор неподведомствен суду общей юрисдикции,поскольку арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.27АПК РФ),в данном случае,рассматривается вопрос о несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности суд исходит из положений,закрепленных вглаве23КоАП РФ,согласно которым к компетенции судей общей юрисдикции отнесены дела,перечисленные встатье23.1КоАП РФ,за исключением дел об административных правонарушениях,перечисленных вабзаце третьем части3статьи23.1КоАП РФ,совершенных юридическими лицами,а также индивидуальными предпринимателями,поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом,<данные изъяты> на основании достоверных доказательств установлена вина <данные изъяты> в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.6.4КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств,назначено административное наказание,предусмотренное санкцией данной статьи.В связи с этим оснований для отмены или изменения данного постановления судом не имеется.

В силу ст.2.9КоАП РФ,при малозначительности совершенного правонарушения судья,орган,должностное лицо,уполномоченные решить дело об административном правонарушении,могут освободить лицо,совершившее административное правонарушение,от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Между тем судом в данном случае рассматривается жалоба представителя юридического лица,привлеченного к административной ответственности на постановление по делу об административном правонарушении,рассмотренном по существу должностным лицом <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> №от14июня2011года об административном правонарушении,предусмотренном ст.6.4КоАП РФ,вынесенное в отношении <данные изъяты>,-оставить без изменения,а жалобу главного врача <данные изъяты> -Щукиной О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы в течение10дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                                                                                            С.В.Тыченко