г. Красноярск        09 июня 2011 г.

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе директора ФИО1 на постановление № 4-560-11-ППР/39/1 от 20 апреля 2011 года ФИО2 крае Боронина Владимира Александровича о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

В жалобе на постановление о назначении административного наказания директор ФИО1 мотивировала следующим.

ФИО1 предоставляет персонал для структурных подразделений Красноярской железной дороги. Согласно условиям Договора на оказание услуг № Д-933 П/НЮ от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик Красноярская железная дорога принимает на себя обязательства по обеспечению персонала рабочим местом и необходимыми условиями для оказания услуг. Красноярской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка законодательства о труде, по результатам проверки вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для вынесения Постановления послужило следующее, согласно штатного расписания общества от ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ФИО1 составляет 21 единицу, 18 единиц персонала работают на Красноярской железной дороге на аттестованных рабочих местах. Для трёх единиц - директора, главного бухгалтера и водителя рабочие места созданы обществом, указанные три места не аттестованы по условиям труда. Государственной инспекцией труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление №-ППР/39/1 о назначении административного наказания, по которому ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и наложен штраф в размере 30 000 рублей. Также административному штрафу в размере 1 000 рублей был подвергнут руководитель общества. По их мнению не аттестация трех рабочих мест два из которых являются местами работы руководящих работников малозначительным деянием, хотя формально и содержащим признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и размера вреда не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, также не наступило ни каких вредных последствий в связи с не проведением аттестации. Ответственность за совершение указанного правонарушения не соразмерна его характеру и повлечет для общества, которое в настоящее время находится в тяжелом финансовом состоянии неблагоприятные финансовые последствия. Также по предварительным переговорам с аккредитованной компанией ФИО3 достигнуто согласие по аттестации трех указанных мест, предварительная стоимость аттестации около 8 000 рублей, наложенный же штраф многократно превышает указанную сумму. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1 ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в ней.

ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что общество существует с 2004г., поэтому у его руководства было достаточно времени для проведения аттестации рабочих мест. Нарушение трудового законодательства не может считаться малозначительным деянием.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, не нахожу оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В результате проведенной ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства об охране труда в части проведения аттестации рабочих мест ФИО1 были выявлены нарушения Трудового законодательства, возлагающие на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, соответствие этим требованиям рабочих мест и проведение их аттестации по условиям труда (ст.ст. 209, 212 ТК РФ). Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ штатная численность ФИО1 составляет 21 единицу. Из них 18 единиц осуществляют свою трудовую деятельность на рабочих местах иных предприятий (в соответствии с договорами на оказание услуг по предоставлению персонала), 3 рабочих места (директор, главный бухгалтер, водитель) организованы ФИО1 аттестация которых в нарушение требований трудового законодательства по условиям труда проведена не была.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда, согласно ст.209 ТК РФ, проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.5 Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.

Согласно представленным материалам ФИО1 зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Из дела следует, что ФИО1 к моменту проведения проверки существовало на протяжении семи лет, обязанность проведения аттестации рабочих мест по условиям труда установлена законодательно и действует длительное время. Уважительных причин, по которым аттестация рабочих мест по условиям труда на данном предприятии не была проведена, не выявлено.

При таких данных действия ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Исходя из длительности периода нарушения требований законодательства об охране труда, а так же принимая во внимание, что действия (бездействие) ФИО1 выразившиеся в нарушении действующего законодательства о труде и охране труда, затрагивают конституционные права граждан, влияют на иные, связанные с данной сферой правоотношения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых законом общественных отношений, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено за малозначительностью. Иных доводов по оспариванию принятого постановления в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу директора ФИО1ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд (административный состав) в течение 10 суток, через Кировский районный суд.