Копия

Дело № 12-132/2011

г.Красноярск                                 05июля2011г.

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием заявителя Свирского Р.М.,его защитника Федорченко А.В.,

представителя заинтересованного лица инспектора Офицерова И.В.,

при секретаре Репине А.В.,рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Свирского Романа Михайловича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.34КоАП РФ,по жалобе Свирского Р.М.на постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от08апреля2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии24ММ № ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении,вынесенным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Офицеровым И.В.,Свирский Р.М.был признан виновным в нарушении п.3.1.10ГОСТа Р50597-93и на основании ст.12.34КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере2000руб.за то,ДД.ММ.ГГГГпо <адрес>,д.1в <адрес> не восстановил крышку люка на проезжей части до нормативной величины,тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении.

Свирский Р.М.обратился в суд с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении,просит его отменить как незаконное и необоснованное,производство по делу прекратить,мотивируя требования тем,что в нарушение положений ст.28.2КоАП РФ он не был извещен о дате составления протокола по делу об административном правонарушении,протокол составлен без его участия,без разъяснения ему прав и обязанностей,получен им в ДД.ММ.ГГГГ.по почте с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ.одновременно с извещением о дате рассмотрения дела об административном ДД.ММ.ГГГГ.Однако,постановление о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.о чем заявитель не был извещен письменно.Из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.не следует на основании каких объективных доказательств лицо,вынесшее постановление,пришло к выводу о непосредственной ответственности Свирского Р.М.за состояние каких-либо из перечисленных в ст.12.34КоАП РФ объектов (дороги,железнодорожные переезды или другие дорожные сооружения),за деятельность по ремонту и содержанию дорог.В связи с чем,объективная сторона правонарушения в действиях заявителя не доказана.Поскольку заявитель привлечен к ответственности как должностное лицо исследованию подлежал круг его должностных обязанностей,однако должностная инструкция не исследовалась,перечень служебных обязанностей не устанавливался.Пунктом3.1.10ГОСТа Р50597-93предусмотрено,что «люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ3634.Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более2,0см.».В связи с чем,требований к величине крышек люков,на несоблюдение которых указано в постановлении от08апреля2011г.,данным пунктом ГОСТа Р50597-93не предусмотрено.Кроме того,ГОСТ3634-89,на которые имеется ссылка в п.3.1.10ГОСТа Р50597-93с01января2001г.признан недействующим на территории РФ.Согласно общим положениям раздела ГОСТа Р50597-93,установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями,в ведении которых находятся автомобильные дороги,а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов,однако в ведении ООО «<данные изъяты>»,где осуществляет свою деятельность Свирский Р.М.,указанные дороги не находятся.

В судебном заседании Свирский Р.М.,а так же его защитник Федорченко А.В., поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям,просили постановление отменить,производство по делу прекратить,кроме того,Свирский Р.М.дополнительно пояснил,что участвовал при рассмотрении в отношении него материала08апреля2011г.,получил лично копию постановления,о чем свидетельствует его подпись в постановлении,кроме того,18марта2011г.он так же расписывался в акте выявленных недостатков от14марта2011г.

Представитель заинтересованного лица инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> Офицеров И.В.в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и пояснил,что административное нарушение было выявлено им на месте,крышка люка не была восстановлено до нормальной величины в соответствии с п.3.1.10ГОСТ Р50597-93в связи с чем были созданы помехи для дорожного движения,требования по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнены.

Выслушав стороны,изучив материалы административного производства,суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим правовым основаниям.

Согласно п.3.1.10ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию,допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв.Постановлением Госстандарта РФ от11.10.1993N221) -люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ3634.Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более2,0см.

Как следует из материалов административного дела в отношении Свирского Романа МихайловичаДД.ММ.ГГГГв13час.40мин.госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО5составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружения и технических средств организации дорожного движения в присутствии двух свидетелей,а именно выявлено,что на участке <адрес>) на проезжей части в нарушением п.3.1.10ГОСТ Р50597-93 люк колодца расположен ниже уровня проезжей части на10см.Информация,изложенная в Акте передана представителю организации,обслуживающей данный участок18марта2011г.в10час.00мин.,а именно начальнику цеха канализации ООО «<данные изъяты>» Свирскому Роману Михайловичу,о чем свидетельствует роспись последнего в акте,что не оспаривалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГаналогичное нарушение по <адрес> выявлено госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Офицеровым И.В.,о чем составлен Акт <данные изъяты>в08час.50мин.в присутствии двух свидетелей.

По выявленным нарушениям Свирский Р.М.был вызван в административный орган ДД.ММ.ГГГГ.к11час.00мин.посредством вручения извещения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГза вх. №.Однако,ввиду его неявки извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ.посредством вручения извещения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГвх. №.

Протокол по делу об административном правонарушении серии24ТТ №составлен госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> Офицеровым И.В.ДД.ММ.ГГГГв10час.10мин.в отсутствие лица,привлекаемого к административной ответственности.

Свирский Роман Михайлович осуществляет полномочия заместителя начальника управления - начальника цеха канализации Управления водоотведения в ООО «<данные изъяты>»,должностная инструкция1-3.2/1подписана им15апреля2011г.

Приказ о переводе Свирского Р.М.на должность заместителя начальника управления - начальника цеха АУП Цех канализации Управления водоотведения подписан01января2009г.генеральным директором ООО «<данные изъяты>

Согласно ч.4.1ст.28.2КоАП РФ в случае неявки физического лица,или законного представителя физического лица,или законного представителя юридического лица,в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,если они извещены в установленном порядке,протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу,в отношении которого он составлен,в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку Свирский Р.М.осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» суд признает надлежащим извещением вручение извещения о дате составления протокола по делу об административном правонарушении юридическому лицу.В связи с чем,доводы заявителя о том,что он не был извещен о дате и времени составления протокола не принимаются судом во внимание,опровергаются извещениями административного органа с входящими штампами юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Копия протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.направлена в адрес Свирского Р.М.в тот же день,одновременно он извещен о дате рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от08апреля2011г.Свирский Роман Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.34КоАП РФ за то,ДД.ММ.ГГГГ.не восстановил крышку люка на проезжей части до нормальной величины согласно п.3.1.10ГОСТ Р50597-93,тем самым не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог,так же не принял своевременных мер по устранению помех в дорожном движении,в связи с чем,ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере2000руб.Постановление вручено Свирскому Р.М.ДД.ММ.ГГГГлично под роспись.

Поскольку Свирский Р.М.лично присутствовал при рассмотрении административного дела,после чего ему было вручено постановление по делу об административном правонарушении от08апреля2011г.доводы заявителя о том,что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрении не принимаются судом во внимание,также они опровергаются пояснениями госинспектора Офицерова И.В.,пояснениями самого Свирского Р.М.,который в судебном заседании не отрицал факт участия при рассмотрении административного дела.

В должностные обязанности заместителя начальника управления - начальника Цеха канализации Управления водоотведения входит организация,общее руководство,контроль производственно-хозяйственной деятельности Цеха канализации в соответствии с Положением о цехе,координация деятельности производственных участков цеха,руководство работниками цеха.

Согласно Положения3.2о Цехе канализации (ЦК) Управления водоотведения,утвержденном ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГк функциям Цеха отнесены согласно п.3.1.-эксплуатация канализационных сетей и сооружений,находящихся на них,п.3.4.-планово-предупредительный и оперативный ремонт канализационных сетей и оборудования насосных станций в соответствии с утвержденными графиками.В силу п.6.2.Положения всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения,возложенных на цех задач и функций несет начальник цеха.В силу п.1.5.Положения в своей деятельности цех канализации руководствуется действующим законодательством РФ,Уставом Общества,настоящим Положением,Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжении и канализации,Правилами техники безопасности и охраны труда при эксплуатации канализационных сооружений,приказами и распоряжениями руководителей Общества.

В связи с вышеприведенными положениями,суд отклоняет довод заявителя жалобы о том,что он неправомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо,поскольку приведенными выше нормами предусмотрена ответственность должностного лица,а именно начальника Цеха канализации за производство работ на дорогах,что усматривается из названия должности Свирского Р.М.,объема его полномочий в качестве начальника Цеха ООО «<данные изъяты>».

Следовательно,Свирский Р.М.как лицо,ответственное за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,не выполнил предписания Правил дорожного движения РФ,п.3.1.10ГОСТ50597-93,чем совершил административное правонарушение,предусмотренное ст.12.34КоАП РФ.                

Учитывая вышеизложенное,суд пришёл к выводу о том,что ОГИБДД УВД по <адрес> достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу,им дана правовая оценка и Свирскому Р.М.назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.34КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного законодательства РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> Офицерова И.В.серии24ММ № ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.12.34КоАП РФ,вынесенное в отношении Свирского Романа Михайловича,оставить без изменения,а жалобу Свирского Романа Михайловича-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска.