29августа2011года          город Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Литвинов Олег Анатольевич

рассмотрев материалы по жалобе Кузякиной Натальи Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

12февраля2011г.в18часов20минут на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием водителейКузякиной Н.Н.,управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» госномер №,ФИО.,управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» гос.№, с последующим столкновением автомобиля «<данные изъяты>» с <данные изъяты> № наездом на препятствие (дерево),а «<данные изъяты>»,в свою очередь,в результате столкновения наехала на стоящий <данные изъяты>/н №.

Постановлением24ММ №от05.04.2011начальника Орг по г.Красноярску,Кузякина Н.Н.была признана виновной в нарушении п.13.12Правил дорожного движения-при повороте налево не уступила дорогу встречному ТС,допустила столкновение; назначено наказание по ч.2ст.12.13.КоАП РФ в виде штрафа200рублей.В ФИО.производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кузякина Н.Н.обратилась в Кировский районный суд г.Красноярска с жалобой на постановление начальника отделения Орг по г.Красноярску от05апреля2011г.о признании ее виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.13КоАП РФ.Свои требования мотивировала тем,что12февраля2011г.около18часов20минут на <адрес> в районе дома № столкновение четырех автомобилей.Она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по пр.<адрес> со стороны Предмостной площади в сторону Торгового центра.На пересечении с <адрес> она выехала на трамвайные пути и остановилась,пропуская автомобили,двигающиеся по <адрес> в сторону Предмостной площади.Слева от нее остановился микроавтобус.На достаточном расстоянии от своего автомобиля она увидела автомобиль <данные изъяты>,которым управлял ФИООна начала движение прямолинейно пересекая проезжую часть.При выезде с пересечения проезжих частей произошел удар в правую сторону ее автомобиля,от чего автомобиль изменил траекторию движения,столкнулся с двумя стоящими автомобилями и наехал на дерево.Она была признана виновной в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.13КоАП РФ.Она обжаловала данное решение и28февраля2011г.принято решение об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.Постановлением от05апреля2011г.она была признана виновной в нарушении требований п.13.12ПДД РФ и в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.13КоАП РФ.По результатам двух автотехнических экспертиз наиболее вероятное место столкновения обозначено на схеме под номером1.В этом месте находились осколки автомобилей и осыпь грязи.Данное место находится на расстоянии2.1метра от правого бордюрного камня,по ее показаниям и на расстоянии3.3метра по расчетам эксперта.Причем привязка места столкновения производилась к бордюрному камню расширительного кармана,расположенного справа от автомобиля ФИО.Место столкновения под номером2обозначено водителем ФИОи находилось на удалении7.3метра от правого бордюрного камня относительно направления движения ФИО.Данное указание ФИО на место столкновения было обусловлено его фактическим расположением на проезжей части до возникновения опасности.По ее показаниям автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО двигался изначально вдоль левого края проезжей части.По показаниям ФИО он двигался в средней полосе.Проезжая часть в данном месте ширину9,5метра,а также расширительный карман шириной3,2метра,который в соответствии с требованиями п.9.1ПДД не входит в ширину проезжей части.Следовательно,автомобиль под управлением ФИО мог располагаться на удалении не менее6,4метра от правого бордюрноро камня. Исходя из того,что момент столкновения она не видела,опасность для себя не осознавала,то у нее не было необходимости двигаться иначе как прямолинейно.Согласно заключению экспертов столкновение автомобилей произошло под углом70-76градусов.Столкновение произошло за пределами проезжей части <адрес>,справа относительно движения автомобиля <данные изъяты>.Поскольку местом столкновения считается место контакта автомобилей,а это левый передний угол автомобиля <данные изъяты> и правая передняя дверь ее автомобиля.Это подтверждается схемой ДТП,заключениями экспертов,справкой о ДТП,показаниями участников и свидетелей ДТП. Просила постановление в отношении неё отменить.

В судебное заседание заявитель Кузякина Н.Н.не явилась,извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,доверила представление своих интересов защитнику Бжитских П.П.

При рассмотрении жалобы защитник-Бжитских П.П.,действующий по доверенности от14.03.2011,поддержал жалобу Кузякиной Н.Н.по основаниям,изложенным в ней.

Заинтересованные лица ФИО1,ФИО2.,ФИО3.надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,в суд не явились,об отложении дела не ходатайствовали,причины их неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИОс жалобой не согласен,просит её отклонить,поскольку водитель Кузякина Н.Н.в любом случае обязана была его пропустить,он же при обнаружении опасности для своего движения сразу принял меры к торможению и пытался уйти от столкновения немного смещаясь вправо.Если бы он двигался прямо,то удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля Кузякиной.

Выслушав участников административного производства,исследовав материалы дела,судья приходит к следующим выводам.

Обсуждая законность принятого административным органом постановления,следует принимать во внимание выводы суда второй инстанции,изложенные в решении от23июня2011года. В нем указано,что из представленных материалов следует,что обстоятельства изложенные в постановлении24ММ №принятом в отношении Кузякиной Н.Н.не соответствуют их указанию в протоколе об административном правонарушении24ТТ №составленному в отношении Кузякиной Н.Н.в тот же день инспектором Орг по г.Красноярску (л.д.5),что является существенным нарушением процессуальных требований,в частности ст.25.1КоАП РФ гарантирующей право лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-на защиту.Так как согласно протоколу Кузякина Н.Н.12.02.2011г.в18.20час.на <адрес> а/м не уступила дорогу т/с пользующемуся преимущественным правом движения,тогда как согласно постановлению,Кузякина Н.Н.осуществляя поворот налево не уступила дорогу встречному т/с (л.д.6).Кроме того,отсутствует в протоколе и указание о столкновении транспортных средств при анализируемых событиях,вместе с тем,в постановлении,несмотря на формальный состав инкриминированного Кузякиной Н.Н.правонарушения,-ч.2ст.12.13КоАП РФ (не предусматривающей наступления каких-либо последствий,в том числе и в виде ДТП) указано о допущении Кузякиной Н.Н.столкновения транспортных средств,тогда как решение данного вопроса не относится к компетенции должностного лица рассматривавшего анализируемое дело об административном правонарушении.По тем же основаниям,доводы жалобы Кузякиной Н.Н.о неполноте и не исследованности причин и виновных в ДТП лиц,-являются не состоятельными.Так же следует указать,что часть2статьи12.13КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проездаперекрестков,однако,как в протоколе,так и в постановлении принятом в отношении Кузякиной Н.Н.отсутствует указание на какой-либо перекресток,то есть место правонарушения-не конкретизировано.Кроме того,в материалах отсутствуют документы подтверждающие извещение потерпевшего ФИО1о рассмотрении дела в Орг по г.Красноярску.

При таком положении,исходя из общих принципов процессуального права,суд первой инстанции не вправе подвергать ревизии изложенные выше выводы.А поскольку установлены существенные нарушения процессуальных требований при оформлении протокола и постановления,это влечет за собой отмену постановления в отношении Кузякиной Н.Н.

Истечение предусмотренных ст.4.5.КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности не позволяет возвратить административный материал для надлежащего оформления в Орг.

В то же время,ст.61Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для освобождения от доказывания в порядке гражданского судопроизводства не называет решение (постановление) по административному делу.То есть преюдициального значения по иску о возмещении ущерба оно не имеет,а лицо,оспорившее свою вину в ДТП,обязано доказать её отсутствие в рамках гражданского дела,где материалы административного производства могут быть исследованы в числе других доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление24ММ №начальника Орг по г.Красноярску В.В.Тельпукова от05апреля2011годав отношенииКузякиной Натальи Николаевны отменить,производство по делу прекратить на основании п.2ч.1ст.24.5.КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд (административный состав) в течение10дней с подачей жалобы через Кировский районный суд.