город Красноярск      31августа2011года

Судья Кировского районного судаг.КрасноярскаЛитвинов ОлегАнатольевич

рассмотрев материалы пожалобе Фокиной Альбины Павловнына постановлениепо делуоб административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53в Кировском районе г.Красноярска от17.05.2011главный врач Орг Фокина А.П.была привлечена к административной ответственности по ч.1ст.3.2Закона Красноярского края № 7-2161 «Об административных правонарушениях» за то,что распорядилась объектом нежилого фонда,находящимся в муниципальной собственности,без соответствующего разрешения,а именно предоставила помещение размером1кв.м.в здании по адресу:г.Красноярск,<адрес>,находящимся в оперативном управлении ОргКрасноярскому городскому отделению Орг1 для установки банкомата.Данный факт выявлен18.03.2011в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г.Красноярска проверки.

Обратившись с жалобойна постановление мирового судьиФокина А.П.указала,чтосчитает постановлениемирового судьинезаконным и подлежащим отмене ввиду того,что заключенный26.03.2009с Красноярским городским отделением Орг1 договор о предоставлении части помещения Орг размером1кв.м.для установки банкомата является не договором аренды,а договором безвозмездного пользования имуществом,поскольку за пользование данным имуществом не предусмотрена арендная плата.Подтверждением чему является и то обстоятельство,что20.01.Орг обратилось в Орг2 для получения согласования помещения банкомата Орг1,на что был дан ответ,что согласование в полномочия Орг2 не входит.При этом требований о прекращении использования имущества Орг2 предъявлено не было.Собственник имущества не возражал против использования имущества для размещения банкомата.Действующим законодательством не определена форма выраженного согласия собственника о разрешении использования имущества.Из положений статей209,296,298ГК РФ следует,что под распоряжением имуществом необходимо понимать действия о передаче прав и обязанностей на имущество.В данном случае права и обязанности части нежилого помещения переданы не были.Кроме того,полагает,срок давности привлечения её к административной ответственности истек26.05.2009.Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобыФокина А.Б.и её защитник Лев А.В.поддержали требования,изложенные в жалобе.

Помощник прокурора Кировского района г.Красноярска Ковязин М.Д.просит оставить постановление мирового судьи без изменения,как принятое в соответствии с законом.

Исследовав материалы административного производства,оценив доказательства и доводы участников судебного разбирательства,считаюжалобуобоснованной,исходя из следующего.

Согласно п.1ст.296ГК РФ учреждение,за которым имущество закреплено на праве оперативного управления,владеет,пользуется этим имуществом в пределах,установленных законом,в соответствии с целями своей деятельности,назначением этого имущества и,если иное не установлено законом,распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Часть1статьи3.2Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность зараспоряжение объектом нежилого фонда,находящимся в муниципальной собственности,без соответствующего разрешения.

В силу ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ обадминистративных правонарушениях установлена административная ответственность.

По договору №от17.03.Орг3 закрепил за Орг на праве оперативного управления здания,сооружения производственного назначения (л.д.13-15). Полномочия и обязанности Учреждения закреплены в пунктах2.4,2.5договора. Орг2,в соответствии с п.п.2.2.1,вправе проводить проверки сохранности и эффективности использования закрепленного за учреждением имущества.

На момент рассмотрения дела мировым судьей собственник недвижимого имущества-Орг2 каких-либо претензий к Орг в части использования помещения,в котором был размещен банкомат,не имел. Из письменных и устных объяснений в материалах дела представителя Орг2 следует,что объектом аренды должен выступать индивидуально определенный предмет,а аренда частей помещений законодательством не предусмотрена.Лицом,которое уполномочено заключить договор на установку терминала (банкомата) должно являться учреждение,за которым имущество закреплено на праве оперативного управления.В этом случае согласование с Орг2 не нужно и в его полномочия не входит и не закреплено в Положении о Орг2.

Согласно договору от26.03.2009банкомат Орг1 устанавливался безвозмездно (л.д.19-21),и,как следует из пояснений Фокиной А.П.и ходатайства сотрудников Орг (л.д.51-52) необходим,прежде всего,самим работникам больницы,получающим заработную плату путем перечисления денежных средств на банковский счет. Его размещение не изменило целевое назначение нежилого помещения (холла больницы). Договор аренды муниципального имущества не заключался,условия арендной платы не оговаривались. Поэтому п.3.6.2Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью (утвержденного Решением Красноярского городского Совета от16.02.1999 № 17-155),на которое ссылался заместитель прокурора при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от01.04.2011,и мировой судья в постановлении от17.05.2011,здесь не применим. Названный выше договор заключен в соответствии с п.2ст.421ГК РФ,не противоречит требованиям п.1ст.296ГК РФ,при том,что заключён в период действия старой редакции п.1ст.296ГК РФ от03.11.2006 № 175-ФЗ.

В данном случае сомнительным является подход,связанный с принудительным навязыванием собственнику - Орг2 дополнительных,прямо не предусмотренных законом и другими нормативными актами правомочий требовать согласования с ним действий Учреждения,не противоречащим его уставным задачам и функциям (л.д.8-11).

Таким образом,использование Орг1 в интересах,в том числе работников Орг,части помещения площадью1кв.м.для размещения банкомата,производилось на основании договора с Орг от26.03.2009,в оперативном управлении которого находится помещение,против чего собственник муниципального имущества - Орг2 не возражал,что подтвердил при рассмотрении дела мировым судьёй. Заключения договора аренды в данном случае закон не требует. Вина Учреждения не доказана,имеющиеся сомнения,в силу ч.4ст.1.5.КоАП РФ,толкуются в пользу лица,привлекаемого к административной ответственности.

Постановлениемирового судьи,соответственно,нельзя признать законным и обоснованным,оно подлежит отмене,а производство по делу прекращению на основании п.2ч.1ст.24.5.КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53в Кировском районе г.Красноярска от17мая2011года в отношенииФокиной Альбины Павловны отменить,производство по делу прекратить.