м.с.с/у №52 Мовчун Л.В. Дело №12-171/2011 № 5-242/52-2011 Р Е Ш Е Н И Е город Красноярск 18августа2011года Кировский районный суд города Красноярска в составе: председательствующего- судьи Корчинской И.Г., при секретаре - Дудкине В.В. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Чернявского Вячеслава Викторовича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,по жалобе Чернявского Вячеслава Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от09июня2011года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от09июня2011года мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска Чернявский В.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев за то,что15апреля2011г.в10часов40минут Чернявский В.В.,находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный номер №двигался по проезжей части <адрес> Не согласившись с постановлением мирового судьи,Чернявский В.В.,обратился в суд с жалобой,в которой просит отменить постановление мирового судьи.В своей жалобе ссылается на то,что основанием полагать,что Чернявский В.В.находился в состоянии опьянения,явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.Определение состояния опьянения расписано в примечании к ст.27.12КоАП РФ.В акте указано,что каких-либо иных признаков состояния опьянения не было у Чернявского,кроме запаха алкоголя изо рта.С результатами освидетельствования на состояние опьянения Чернявский был не согласен,но на медицинское освидетельствование он не был направлен,что не соответствует требованиям п.10Правил освидетельствования… В деле имеются медицинские документы подтверждающие,что в силу общего заболевания Чернявскому врачом предписано употребление медицинских препаратов,применение которых могло вызвать запах алкоголя.Допрошенный в суде в качестве свидетеля понятой не смог с достоверностью подтвердить,что Чернявский похож на того человека,в отношении которого свидетель подписывал протоколы.Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе второго понятого,в связи с чем,осталась неразрешенной задача, имелся ли второй понятой при составлении документов.В нарушение законодательства в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей,хотя по утверждению сотрудников ГИБДД,свидетели были. Чернявский В.В.и его защитник Чаплыгина Г.Д.в судебное заседание не явились,извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями,ходатайств об отложении не поступило,суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд,изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от09июня2011года по делу об административном правонарушении в отношении Чернявского В.В.,полагает отказать в удовлетворении жалобы,а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения-по следующим основаниям. В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами. В силу п.2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения. Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.Вина Чернявского В.В.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции.Квалификация деяния установлена правильно. Вина Чернявского В.В.в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами,в том числе: Протоколом об административном № №от15апреля2011г.,согласно которому установлено,что15апреля2011г.в10часов40минут Чернявский В.В.,находясь в состоянии опьянения в нарушение п.2.7Правил дорожного движения РФ,управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный номер Н888СК/24,двигался по проезжей части <адрес>.Права и обязанности,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ,ему разъяснялись,о чем имеется его подпись; Протоколом24КМ №об отстранении от управления транспортным средством от15апреля2011г.,в котором указано,что Чернявский В.В.,имея признаки опьянения,в присутствии двух понятых был отстранен ИДПС от управления автомобилем; Записью теста выдоха технического устройства измерения «Алерт» серийный номер018326,согласно которому,в10часов54минуты15апреля2011г.у освидетельствуемого Чернявского В.В.было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,57мг/л.; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения24МО №от15апреля2011г.,согласно которому15апреля2011г.в10часов54минуты в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Чернявского В.В.на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алерт».В ходе освидетельствования был выявлен результат0,57мг/л,то есть у Чернявского В.В.было установлено состояние алкогольного опьянения.В акте освидетельствования Чернявский В.В.расписался и указал,что « согласен» с результатами. Рапортом сотрудника ДПС ФИО5,согласно которому15апреля2011г.был остановлен автомобиль под управлением Чернявского В.В.,у которого были выявлены признаки опьянения.Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Результат освидетельствования был положительный,у водителя было установлено состояние опьянения.С показаниями прибора Чернявский согласился. Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми,составлены с соблюдением требований КоАП РФ. ДоводыЧернявского В.В.о том,что основанием полагать,что Чернявский В.В.находился в состоянии опьянения,явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,однако,определение состояния опьянения расписано в примечании к ст.27.12КоАП РФ,судом найдены необоснованными,поскольку примечание к ст.27.12КоАП РФ,в котором ранее давалось определение состояния опьянения,утратило силу согласно ФЗ от23.07.2010г. № 169-ФЗ. Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела,оно проводилось в присутствии двух понятых ФИО6и ФИО7,что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в котором имеются подписи понятых. При этом Чернявский В.В.не указал в акте освидетельствования,что при его освидетельствовании понятые не присутствовали,хотя акт им подписан. Доводы Чернявского В.В.о том,что он не был согласен с результатами освидетельствования,но не был сотрудниками ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование,суд находит необоснованными,поскольку факт согласия Чернявского В.В.с результатами освидетельствования подтверждается актом освидетельстсования в котором последний собственноручно указал «Согласен».Основанием же направления на медицинское освидетельствование служит в том числе « не согласие с результатами освидетельствования».При таких обстоятельствах,когда водитель согласен с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствуют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей,которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям. В целом суд находит,что доводы Чернявского В.В.о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей,направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения,так как исследовались мировым судьей в судебном заседании,в постановлении эти доводы изложены,проанализированы,им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том,что данные доводы опровергаются материалами дела. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,суд считает,что действия Чернявского В.В.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8КоАП РФ - управление транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения. Оснований для отмены постановления суд не усматривает,поскольку все доводы,изложенные в жалобе Чернявского В.В.выводов мирового судьи не опровергают. Наказание Чернявскому В.В.назначено справедливое,наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение.Возможности назначения более мягкого наказания,чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение,КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом,действия Чернявского В.В.мировым судьей квалифицированы правильно,вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено,в связи с чем,оснований для отмены,либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется. На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 52в Кировском районе города Красноярска от09июня2011года о признании Чернявского Вячеслава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,оставить без изменения,а жалобу Чернявского Вячеслава Викторовича на указанное постановление - без удовлетворения. Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Корчинская И.Г. Копия