м.с.с/у №56

Медведева О.Ю.                                                                           Дело №12-197/2011

                                                                                                     № 5-203/149-2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                                                                           08сентября2011года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего- судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре - Толстиковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношенииКинцель Олега Владимировича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,по жалобеКинцель Олега Владимировича на постановлениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярскамирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе города Красноярска от27июля 2011года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от27июля2011годаисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярскамирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе города КрасноярскаКинцель О.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев за то,что22мая2011г.около01часа05минут в районе <адрес> Кинцель О.В.,находясь в состоянии опьянения,управлял транспортным средством МАЗДА3,государственный номер №,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи,Кинцель О.В.,обратился в суд с жалобой,в которойпросит отменить постановление мирового судьи.В своей жалобе ссылается на то,что он22мая2011г.не управлял транспортным средством «Мазда3» в состоянии алкогольного опьянения.После прохождения освидетельствования настаивал на прохождении медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении,так как был не согласен с результатами освидетельствования с помощью анализатора паров.В прохождении медицинского освидетельствования ему сотрудниками ДПС было необоснованно отказано. С результатами освидетельствования на бумажном носителе он не был ознакомлен. Понятые непосредственно при прохождении им освидетельствования не присутствовали,а были приглашены уже после освидетельствования.Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения норм законодательства,регулирующего процедуру прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Суд основывает решение о его виновности,ссылаясь при этом на объяснения понятых,однако,согласно протоколу об административном правонарушении объяснения понятых в качестве приложений к указанному протоколу отсутствуют.Им в устном порядке был заявлен ряд ходатайств,однако,он разрешен не был.

Кинцель О.В.в судебное заседание не явился,был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением ( повесткой) полученной лично о чем свидетельствует почтовое уведомление,а также телефонограммой,полученной лично.Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд,изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановлениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярскамирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе города Красноярска от27июля2011года по делу об административном правонарушении в отношенииКинцель О.В.,полагает отказать в удовлетворении жалобы,а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения-по следующим основаниям.

В силу ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественными доказательствами.

В силу п.2.7ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.ВинаКинцель О.В.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции.Квалификация деяния установлена правильно.

ВинаКинцель О.В.в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами,в том числе:

Протоколом об административном правонарушении24ТТ №от22мая2011г.,согласно которому установлено,что22мая2011г.около01часа05минут в районе <адрес> Кинцель О.В.,находясь в состоянии опьянения,управлял транспортным средством МАЗДА3,государственный номер №,чем нарушил п.2.7Правил дорожного движения РФ.Права и обязанности,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и ст.51Конституции РФ,ему разъяснялись,о чем имеется его подпись;

Протоколом24КМ №об отстранении от управления транспортным средством от22мая2011г.,в котором указано,чтоКинцель О.В.,имея признаки опьянения,в присутствии двух понятых был отстранен ИДПС от управления автомобилем;

Записью теста выдоха технического устройства измерения,согласно которому,в01час27минут22мая2011г.у освидетельствуемогоКинцель О.В.было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,78мг/л.;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения24МО №от22мая2011г.,согласно которомув01час27минут22мая2011г.в присутствии двух понятых проведено освидетельствованиеКинцель О.В.на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения.В ходе освидетельствования былвыявлен результат0,78мг/л,то есть уКинцель О.В.было установлено состояние алкогольного опьянения.В акте освидетельствованияКинцель О.В.расписался и указал,что « согласен» с результатами.

Рапортом сотрудника ДПСШерина Г.О.

Протоколом о задержании транспортного средства24КР №о задержании автомобиля МАЗДА-3.

Объяснениями понятых ФИО3и ФИО4

        Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми,составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Кинцель О.В.о том,что он22мая2011г.не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,судом проверены и найдены необоснованными,поскольку факт нахождения Кинцель О.В.в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,согласно которому у Кинцель О.В.установлено состояние алкогольного опьянения0,78мг/л.

Обстоятельства проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим образом зафиксированы в материалах дела,оно проводилось в присутствии двух ФИО8.и ФИО4,что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,в котором имеются подписи понятых,а также письменными объяснениями понятых,в которых понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этомКинцель О.В.не указал в акте освидетельствования,что при его освидетельствовании понятые не присутствовали,хотя акт им подписан.

        ДоводыКинцель О.В.о том,что он не был согласен с результатами освидетельствования,но не был сотрудниками ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование,суд находит необоснованными,поскольку факт согласияКинцель О.В.с результатами освидетельствования подтверждается актом освидетельствования в котором последний собственноручно указал «Согласен».Основанием же направления на медицинское освидетельствование служит в том числе « не согласие с результатами освидетельствования».При таких обстоятельствах,когда водитель согласен с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД отсутствуют законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.

        Отсутствие указания в приложении к протоколу об административном правонарушении, на приобщение к нему объяснений понятых,не является процессуальным нарушением влекущим отмену законного и обоснованного постановления мирового судьи,не дает оснований для исключения объяснений понятых из числа доказательств.

        Как следует из постановления мирового судьи,Кинцель О.В.при рассмотрении дела,каких-либо ходатайств не заявлялось.

        При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей,которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

         В целом суд находит,что доводыКинцель О.В.о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей,направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения,так как исследовались мировым судьей в судебном заседании,в постановлении эти доводы изложены,проанализированы,им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том,что данные доводы опровергаются материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности,суд считает,что действияКинцель О.В.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8КоАП РФ - управление транспортным средством лицом,находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает,поскольку все доводы,изложенные в жалобе Кинцель О.В.выводов мирового судьи не опровергают.

НаказаниеКинцель О.В.назначено справедливое,наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение.Возможности назначения более мягкого наказания,чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение,КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом,действияКинцель О.В.мировым судьей квалифицированы правильно,вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено,в связи с чем,оснований для отмены,либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного,руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлениеисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149в Кировском районе г.Красноярскамирового судьи судебного участка № 56в Кировском районе города Красноярска от27июля2011года о признанииКинцель Олега Владимировичавиновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ,оставить без изменения,а жалобуКинцель Олега Владимировича на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

             Судья:                                                                                         Корчинская И.Г.

Копия