Дело № 12-213/2011 г.Красноярск 13сентября2011года Кировский районный суд г.Красноярска в составе: судьи Тыченко С.В. с участием: защитника лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Скрипальщиковой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Горевого Владимира Егоровича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ,по жалобе защитника Горевого В.Е.-Скрипальщиковой на поста мирового судьи судебного участка53в Кировском районе г.Красноярска от24августа2011года, УСТАНОВИЛ: 16августа2011года в12час.15мин.в районе <адрес> в <адрес> Горевой В.Е.,управляя автомобилем «Тойота Королла»,госномер №,оставил место дорожно-транспортного происшествия,участником которого он являлся,чем нарушил требования пункта2.5ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка53в Кировском районе г.Красноярска от24августа2011года Горевой В.Е.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год. Горевой В.Е.,не согласившись с указанным судебным актом,подал жалобу,в которой ставит вопрос о его отмене в связи с тем,что суд установил его вину,ссылаясь на признательные показания и материалы административного дела.Но фактически,он себя виновным в предъявленном правонарушении не признает,считает,что вина его не доказана.Действительно он23.08.2011г.был подвергнут административному задержанию сотрудниками ГИБДД,которые ему разъяснили,что «у него особых проблем не будет,он оплатит штраф в размере1000руб.,и в его интересах признать вину»,таким образом,считает,что ему не разъяснили суть его правонарушения,не разъяснили права и обязанности,право иметь защитника,считает,что был введен в заблуждение.Исходя из фактических обстоятельств16.08.2011г.он с места происшествия уехал,с согласия водителя ФИО3,Автомобиль водителя ФИО3имел незначительные повреждения,он увидел только одну царапину на бампере.При их общении ФИО4не настаивала на вызове сотрудников ГИБДД.16.08.2011г.он посчитал,что ДТП не было.Таким образом,суд,вынося постановление не учел указанные фактические обстоятельства.Не были допрошены инспекторы ГИБДД,считает,что суд не мог выносить постановление не давая оценки объяснениям других участников процесса не опросив их лично в суде,не предупредив свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний.Ему не разъяснили,что привлекают к административной ответственности,а тем более,что он оставил место ДТП.23.08.2011г.был составлен протокол об административном правонарушении в14-00часов,и именно в этот момент он был подвергнут задержанию.До24.08.2011г.до момента выдачи ему постановления,он являлся задержанным,т.е.был подвергнут наказанию в виде ареста на1сутки,но суд это не учел при назначении наказания.Пологает,что имеются неустранимые сомнения,о том,что сотрудники соблюди процедуру привлечения к административной ответственности (ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ). В судебное заседание Горевой В.Е.,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился,доверил представление своих интересов защитнику по доверенности Скрипальщиковой Ю.Л. Защитник Скрипальщикова Ю.Л.в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заслушав защитника Скрипальщикову Ю.Л.,исследовав материалы дела,суд считает,что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. О невыполнении Горевым В.Е.требований пункта2.5Правил дорожного движения,устанавливающего обязанность водителя,причастного к дорожно-транспортному происшествию,немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,не перемещать предметы,имеющие отношение к происшествию,свидетельствуют его собственные пояснения,данные при составлении протокола об административном правонарушении от23.08.2011г.,в которых им указано,что ему пришлось по производственной необходимости покинуть место ДТП (л.д.8).Подтверждение данных обстоятельств от Горевого В.Е.последовало и при рассмотрении дела мировым судьей,а именно24.08.2011г.написано признание вины в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ,раскаяние в содеянном (л.д.13). Указанные фактические обстоятельства,связанные с покиданием места ДТП получили свое отражение и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.3),в объяснениях второго участника столкновения транспортных средств ФИО3 (л.д.6),объяснениях очевидца ФИО7 (л.д.7),схеме ДТП (л.д.10),рапортах о принятии сообщения и возбуждении дела (л.д.2-5),в протоколе об административном задержании АА №от23.08.2011г. (л.д.11),протоколе об административном правонарушении от23.08.2011года серия (24ТФ) № (л.д.1).В последнем документе,где отмечено основание привлечения к административной ответственности,имеется личная подпись лица,в отношении которого он составлен,каких-либо ходатайств от него не поступило. Согласно ч.3ст.27.5КоАП РФ лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест,может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более48часов. Санкция ч.2ст.12.27КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного ареста на срок до15суток,следовательно Горевой В.Е.обоснованно был подвергнут административному задержанию,лицами,имеющими на то соответствующие полномочия (ст.27.3КоАП РФ). При этом,согласно ст.27.3КоАП РФ административное задержание,это кратковременное ограничение свободы физического лица,которое может быть применено в исключительных случаях,если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.Горевой В.Е.,совершив административное правонарушение,предусмотренное ч.2ст.12.27КоАП РФ,что нашло свое подтверждение как в суде первой инстанции,так и при настоящем рассмотрении дела,и не отрицается Горевым В.Е.,покинул место совершения ДТП,тем самым породил ряд действий,которые необходимо было произвести сотрудникам ОГИБДД для обнаружения последнего (розыскные мероприятия),а следовательно,при установлении места нахождения Горевого В.Е.,сотрудниками ОГИБДД обоснованно был подвергнут административному задержанию. Судом не может быть принят во внимание довод стороны защиты о том,что Горевому О.В.при задержании не разъяснили суть правонарушения,не разъяснили права и обязанности,право пригласить защитника,был введен в заблуждение,поскольку права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,а также ст.51Конституции РФ Горевому О.В.были разъяснены,о чем свидетельствует собственноручно поставленная подпись последнего,как в протоколе об административном правонарушении,так и в протоколе об административном задержании,где также были разъяснены права и обязанности,предусмотренные п.п.3,5,7ст.14ФЗ «О полиции»,которые четко прописаны в протоколе (лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,вправе знакомиться со всеми материалами дела,давать объяснения,представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы,пользоваться юридической помощью защитника,а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (право на обжалование процессуальных мер обеспечения производства - административного задержания,личного досмотра,изъятия вещей и документов в вышестоящий орган или прокуратуру.Лицо,подвергнутое задержанию имеет право на услуги переводчика,право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о факте его задержания,право на отказ от дачи объяснения.Как и никто не обязан свидетельствовать против себя самого,своего супруга и близких родственников,круг которых определяется федеральным законом).Довод,что Горевой О.В.был введен в заблуждение,также не может послужить для отмены законного и обоснованного решения суда,поскольку не подтвержден материалами административного производства,и самим заявителем жалобы. Так протокол (24ТФ) №об административном правонарушении составлен23.08.2011г.в14-00часов,в нем отражено время,место,сущность предъявленного обвинения,разъяснены процессуальные права и обязанности,он подписан (и вручен) как самим Горевым В.Е.,так и должностным лицом,его составившим,имеющим все предусмотренные законом полномочия.Данные требования закона соблюдены и при составлении23.08.2011г.в15-00часов протокола АА №об административном задержании. Неубедительным представляется довод о том,что суд не мог выносить постановление не давая оценки объяснениям других участников процесса,не опросив их лично в суде,не предупредив свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний,поскольку согласно ст.26.2КоАП РФ объяснения свидетелей являются доказательствами (любые фактические данные),а кроме того,в данных объяснениях свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,предусмотренной ст.17.9КоАП РФ,ст.51Конституции РФ,о чем имеется их подпись в соответствующих графах. Также суд отмечает,что состав административного правонарушения,предусмотренный ч.2ст.12.27КоАП РФ,является формальным и для привлечения к административной ответственности достаточно самого фактаоставления места ДТП,вне зависимости от наступивших в результате такого правонарушения последствий. Форма и содержание документов,составленных по факту выявления административного правонарушения,соответствуют положениям закона,представленные доказательства являются допустимыми.Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела,исследованы все доказательства,действия лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,обоснованно квалифицированы по ч.1ст.12.8КоАП РФ. Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и вынесении постановления мировым судьей. Таким образом,мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина водителя Горевого В.Е.в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ и,с учетом всех обстоятельств,назначено административное наказание,в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8КоАП РФ,суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка53в Кировском районе г.Красноярска от24августа2011года в отношении Горевого Владимира Егоровича,признанного виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27КоАП РФ,-оставить без изменения,жалобу защитника Горевого В.Е.-Скрипальщиковой - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья С.В.Тыченко