Мировой судья с/у № 52

Мовчун Л.В. Дело №12-206/2011

№ 5-294/52-2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 28 сентября 2011 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Антиповой А.Ю.

защитника Верещагина И.Р. – Прощаевой Е.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре – Плотниковой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Верещагина Игоря Ромуальдовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, по жалобе защитника Верещагина Игоря Ромуальдовича – Прощаевой Елены Витальевны на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 22 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Верещагин И.Р., являясь директором филиала ОРГ в нарушение ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ, без правовых оснований, а также без заключения соответствующего договора с управляющей компанией, воспользовался общим имуществом собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в котором установил специальное оборудование связи и кабельных линий. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ обществом от ОРГ не получены технические условия, а также не заключен договор на предоставление Обществу права на размещение спецоборудования в спорном доме. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОРГ Обществом направлено письмо о получении технических условий на подключение телекоммуникационного оборудования к сети электроснабжения в жилых домах согласно Приложения №. В письме указывалось, что в последующем Общество гарантирует заключение договора на размещение специального оборудования. Вместе с тем, жилой <адрес> № не значился. Кроме того, обществом не заключен договор с энергоснабжающей организацией на потребляемую электрическую энергию установленного оборудования. Потребление электроэнергии ведется на бездоговорной основе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 22 июля 2011 года Верещагин И.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Верещагина И.Р.- Прощаева Е.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и производство по делу в отношении Верещагина И.Р. прекратить по следующим основаниям. Свои требования мотивировала следующим. В действиях Верещагина И.Р. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку размещение специального оборудования связи на общем имуществе дома было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основанием размещения ОРГ специального оборудования связи на общем имуществе дома явилось согласие собственников помещений, выраженное посредством проведения общего собрания в форме заочного голосования. Решение собственников о предоставлении Обществу права на размещение специального оборудования связи на общем имуществе домов оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Решение, принятое общим собранием может быть обжаловано любым не согласным с решением собственником. Однако, до настоящего времени ни один из собственников не обратился в суд с заявлением. Управляющая компания исполняет волю жильцов дома, как собственников имущества, которое обслуживается управляющей организацией, они не полномочны давать указания или иным образом распоряжаться общим имуществом жильцов, устанавливать запрет или разрешение третьим лицам по размещению оборудования связи в имуществе собственников помещений. При наличии прямого волеизъявления собственников помещений в доме, какого-либо согласия управляющей организации на размещение оборудования не требуется. При рассмотрении дела, судом, не была дана должная оценка того факта, что непосредственно собственникам помещений в доме, обществу предоставлено право на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе дома, в том числе, предоставлена возможность подключения указанного оборудования связи к электропитанию 220 В. Непосредственно должностным лицом предприняты все необходимые меры для заключения договора с энергоснабжающей организацией. Должностным лицом в адрес Управляющей организации было направлено письмо с просьбой выдать технические условия и заключить договор с обществом о предоставлении доступа к общему имуществу. Ответ не был получен. Управляющая организация не обеспечила выдачу технических условий необходимых для заключения договора на электроснабжение. Общество лишено возможности получить технические условия на подключение специального оборудования к сети электроснабжения дома. Должностным лицом предприняты все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение нарушений. Кроме того, оплата за потребленную электроэнергию будет осуществляться на бездоговорной основе. Собственники имущества поручили Управляющей организации заключить договор с обществом на предоставление доступа к местам общего пользования.

В судебное заседание Верещагин И.Р. не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании защитник Прощаева Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Суд, выслушав мнение защитника, мнение прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Верещагина И.Р., полагает отказать в удовлетворении жалобы, а указанное постановление мирового судьи оставить без изменения - по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1,2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Верещагина И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно

Вина Верещагина И.Р. в совершении административного правонарушения доказана исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

Постановлением о возбуждении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Прощаевой Е.В.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Верещагина И.Р. на должность ген.директора «ОРГ обращением ОРГ к прокурору Кировского района г.Красноярска; ответом ОРГ на обращение прокурора.

Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в соответствии с которым собственниками дома предоставлено право ОРГ проводить работы и размещать специальное оборудование связи и кабельных линий в местах общего пользования дома, а также на обеспечение возможности подключения специального оборудования связи к электропитанию 220 В. Также собственниками поручено ОРГ заключить договор с ОРГ на предоставление последним на возмездной основе доступа к местам общего пользования, входящих в состав общего имущества дома, для установки и эксплуатации специального оборудования связи и кабельных линий и устройства внутридомовых сетей связи.

Однако, на момент проведения прокуратурой проверки договор между ОРГ и ОРГ не заключен. Таким образом, ОРГ в отсутствие договорных отношений с ОРГ самовольно разместило специальное оборудование связи в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> Согласие собственников жилого <адрес>, выраженное в заключении договора между ОРГ и ОРГ на предоставление последним доступа к местам общего пользования, входящих в состав общего имущества жилого дома, для установки и эксплуатации специального оборудования связи и кабельных линий и устройства внутридомовых сетей связи, не исполнено.

При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

В целом суд находит, что доводы защитника Прощаевой Е.В. о неправильной оценке доказательств ( их допустимости и достоверности) мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Верещагина И.Р. правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе защитника Верещагина И.Р. – Прощаевой Е.В. выводов мирового судьи не опровергают.

Наказание Верещагину И.Р. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, действия Верещагина И.Р. мировым судьей квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения доказана, нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе города Красноярска от 22 июля 2011 года о признании Верещагина Игоря Ромуальдовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Верещагина Игоря Ромуальдовича – Прощаевой Елены Витальевны на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья : Корчинская И.Г.

Копия