Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска

Капошко Д.Г. №12-219/2011г (№ 5-368/51-2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Кировский районный суд г. Красноярска, в составе:

судьи – Корчинской И.Г.,

с участием Куртаева С.Э.

при секретаре – Плотниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Куртаева Сергея Эдуардовича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Куртаева Сергея Эдуардовича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 30 августа 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 30 августа 2011 года Куртаев С.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут в районе <адрес> Куртаев С.Э., управлявший автомобилем Хонда Фит №, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куртаев С.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями, так как в качестве свидетеля в протоколе был указан сотрудник полиции, а он не может быть свидетелем, поскольку является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по административному делу. Ему сотрудниками полиции не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Куртаев С.Э. доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его с работы забрала жена, они поехали в больницу на <адрес>, так как его беременной жене было плохо, но приехав в больницу их принимать отказались, поскольку их должна была доставить скорая помощь. При этом им пояснили, что необходимо собрать вещи, так как жену обязательно определят в больницу. Поэтому они поехали домой, чтобы собрать вещи и из дома вызвать скорую помощь. По дороге домой их остановили сотрудники полиции и предложили ему пройти освидетельствование, он прошел, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти отказался, поскольку торопился домой, его беременной жене было плохо. Сотрудники полиции оформляли документы около 40 минут, потом жена села за руль автомобиля и они поехали домой. Через некоторое время он пересел за руль автомобиля, и они поехали дальше домой. Когда приехали домой, то собрав вещи жены, они вызвали скорую помощь. Жена была доставлена в больницу, но ее отпустили домой.

Исследовав материалы дела, выслушав Куртаева С.Э., свидетеля ФИО5, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Мировым судом достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка. Вина Куртаева С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции. Квалификация деяния установлена правильно.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок до полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут в районе <адрес> Куртаев С.Э., управлявший автомобилем Хонда Фит №, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения Куртаева С.Э. от управления автомобилем. Факт отстранения зафиксирован в присутствие понятых;

- актом освидетельствования на состояние опьянения согласно которому водителю предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения, Куртаев С.Э. освидетельствование прошел состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых Куртаев С.Э. имея признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также указаны основания для его направления;

- объяснениями понятых, согласно которым последние были привлечены в качестве понятых при направлении Куртаева С.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

- рапортом инспектора ДПС.

Перечисленные письменные доказательства являются допустимыми, составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы Куртаева С.Э. о том, что в протоколе незаконно в качестве свидетеля был указан второй сотрудник ГИББД судом проверены и найдены необоснованными, поскольку указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не является основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Доводы Куртаева С.Э. о том, что ему сотрудниками полиции не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствование на состояние опьянения судом проверены и найдены необоснованными, поскольку во всех указанных выше документах имеется подпись Куртаева С.Э. о получении им копии протоколов и акта освидетельствования. Ссылку Куртаева С.Э. на то, что в протоколах расписывался не глядя за что расписывается, суд не может принять во внимание, поскольку являясь взрослым и дееспособным гражданином должен был оценивать значение своей подписи в вышеобозначенных документах.

По делу установлено, что именно Куртаев С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял транспортным средством, то есть являлся водителем, имел признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование отказался. Личность Куртаева С.Э. на месте совершения правонарушения была достоверно установлена водительским удостоверением.

Доводы Куртаева С.Э. о том, что его беременной жене было плохо поэтому он отказался от медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание поскольку они опровергаются собственноручно написанным объяснением Куртаева С.Э. в протоколе об административном правонарушении, где он указывал, что «ехал домой с работы, проходить мед.освидетельствование отказался в КНД, так как был очень сильно уставший, да и жена беременная была со мной». При этом он в своем объяснении не указывает, что жене плохо, ей нужно срочно вызвать скорую помощь. Кроме того, если жене было плохо, Куртаев и его жена могли вызвать скорую помощь, когда их остановили сотрудники полиции, а также в момент оформления сотрудниками полиции документов. Однако, как пояснили, Куртаев и его супруга, оформление документов длилось около 40 минут, но за все это время скорая помощь супруге Куртаевым С.Э. не вызывалась, сотрудникам полиции о болезненном состоянии супруги Куртаевым не сообщалось. После оформления всех необходимых документов, управление автомобиля было передано супруге Куртаева, которая, находясь с их слов в болезненном состоянии, не отказалась от управления автомобиля и сев за руль поехала с мужем домой. Как следует из сообщения, представленного Куртаевым С.Э., в базе данных МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» зарегистрирован вызов скорой помощи по адресу <адрес> к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты с диагнозом: аборт угрожающий. При этом, суд учитывает, что время составления протокола об административном правонарушении указано - 02 часа 43 минуты, время поездки от места составления протокола до места жительства Куртаева и его супруги ( время в пути со слов Куртаева заняло 20 минут), однако, скорая помощь ФИО5 – супруге Куртаева С.Э. была вызвана около часа спустя в 03 часа 53 минуты. При этом после того как ФИО5 была доставлена в больницу, она не была госпитализирована.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что Куртаев С.Э. отказался от медосвидетельствования поскольку она себя плохо почувствовала.

При рассмотрении данного административного дела не установлено существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала и вынесении постановления мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену постановления по формальным основаниям.

В целом суд находит, что доводы Куртаева С.Э. о неправильной оценке доказательств мировым судьей, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как исследовались мировым судьей в судебном заседании, в постановлении эти доводы изложены, проанализированы, им дана надлежащая оценка с учетом собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод о том, что данные доводы опровергаются материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Куртаева С.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе Куртаева С.Э., выводов мирового судьи не опровергают.

Наказание Куртаеву С.Э. назначено справедливое, наименее строгое в пределах санкции за совершенное правонарушение. Возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное правонарушение, КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе города Красноярска от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Куртаева Сергея Эдуардовича оставить без изменения, а жалобу Куртаева Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Корчинская И.Г.

Копия