Дело № 12-226/2011

г. Красноярск 18 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Корзухиной Натальи Валентиновны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Корзухиной Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года Корзухина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 18.07.2011 года в 00 час. 20 мин. в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем «ВАЗ 21074», государственный номер №, в состоянии опьянения.

Корзухина Н.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление было получено ею заказным письмом 13.09.2011г. При рассмотрении дела судом нарушена ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в котором четко указано, что дело об административном правонарушении рассматривается только в присутствии лица в отношении которого ведется производство, дело не может быть рассмотрено если от лица поступило ходатайство об отложении дела, либо судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. На момент рассмотрения она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. 18.07.2011г. примерно около 24 часа ее остановил инспектор ДПС на ул. <адрес>, затем предложил пройти в автомобиль ДПС, где сидел второй инспектор. Ей предложили продуть прибор, не говоря о правилах продувания и о том, что у нее имеются признаки опьянения. Перед продувом инспектор не показал экран прибора, что там действительно ни чего нет, при этом понятых в автомобиле и возле него не было. Ее представителем было заявлено ходатайство о вызове понятых в зал судебного заседания и также была изложена просьба о выдаче ему повесток для передаче понятым. Просьбу суд отклонил.

В суд Корзухина Н.В. не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения административного дела в связи с невозможностью явиться в суд, либо для вызова свидетелей, представления иных доказательств, подтверждающих невиновность лица привлекаемого к административной ответственности, от нее не поступало.

Суд, при указанных обстоятельствах, считает необходимым, признать неявку Корзухиной Н.В. в суд неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку вина Корзухиной Н.В. подтверждается совокупностью доказательств.

При рассмотрении дела установлено, что события установленные постановлением мирового судьи от 01.09.2011 года в отношении Корзухиной Н.В. имели место.

Так, в протоколе 24 ТТ № 114272 от 18.07.2011г. о совершении Корзухиной Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано, что 18.07.2011 года в 00 часа 20 минут в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Корзухина Н.В. управляла автомобилем «ВАЗ 21074», государственный номер №, в состоянии опьянения. Об обоснованности постановления свидетельствует и то обстоятельство, что Корзухина Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении вину не отрицала, указав в соответствующей графе «утром выпила бутылку пива, вечером поехала домой», подписав его, как и другие процессуальные документы, при этом какие-либо возражения Корзухиной Н.В. в указанных документах отсутствуют. (л.д. 3).

Факт управления Корзухиной Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и рапортом врио инспектора <данные изъяты> Шерина Г.О., из которого следует, что 18.07.2011 года Корзухина Н.В. управляла автотранспортным средством «ВАЗ 21074», государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, указанными в протоколе: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, которое показало 0,06 мг/л., с которым Корзухина согласилась. Был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль поставлен на спецстоянку (л.д. 10). Данные обстоятельства им были подтверждены и в судебном заседании (л.д. 27).

Актом № от 18.07.2011 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками полиции с применением технического средства Alcotest 6810 (дата последней проверки 27.04.2011г.) в присутствии понятых, согласно которому, освидетельствование Корзухиной Н.В. на состояние алкогольного опьянения показало – 0,06 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Корзухина Н.В. согласилась, указав на это в соответствующей графе «Согласна» (л.д.6); записью теста выдоха технического устройства контроля трезвости Alcotest 6810 (л.д.5); протоколом 24 КР № 406041 от 18.07.2011г. о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО2., подтвердившими указанные выше обстоятельства (л.д. 8,9).

Судом не принимается довод стороны защиты о не разрешении ходатайств судом первой инстанции о вызове понятых, поскольку таковые ходатайства в материалах дела отсутствуют, а имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2011г. в связи с подготовкой ходатайств и заявлений, которые могут возникнуть после ознакомления с делом (л.д. 16), которое было удовлетворено судом, и судебное заседание было отложено на 31.08.2011г. При этом в адрес понятых Триппель ФИО3 направлялись извещения с обязательством о явке (л.д. 19). Как и не принимается довод о рассмотрении дела при отсутствии извещения о времени заявителя жалобы, поскольку при рассмотрении дела присутствовал защитник Фоминых О.В., извещенный лично повесткой (л.д. 27), а в деле имеется направленная в адрес Корзухиной Н.В. телеграмма, врученная последней лично 01.09.2011г.(л.д. 32).

Подлежит отклонению также и довод о том, что Корзухиной Н.В. не было предоставлено возможности ознакомиться с экраном прибора, поскольку подтверждения данных обстоятельству суду не представлено, а в протоколе и акте указано на согласие лица с результатами освидетельствования. При этом необходимые документы на прибор, сведения о поверке, инструкция по применению хранятся у сотрудников полиции. В случае, если лицо требует представления данных документов, они обеспечивают такую возможность. Как следует из представленных материалов, от Корзухиной Н.В. ходатайств подобного рода не поступало.

При этом суд согласен с выводами суда первой инстанции в том, что объективных доказательств того, что акт освидетельствования составлен с нарушением требований предъявляемых к подобного рода документам, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и об отсутствии при составлении процессуальных документов понятых, поскольку во всех документах указаны данные понятых и имеются подписи последних. Действия сотрудников полиции не обжаловались и не признаны незаконными.

Форма и содержание документов, составленных по факту выявления административного правонарушения, соответствуют положениям закона, представленные доказательства являются допустимыми. Мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непризнание вины Корзухиной Н.В. суд расценивает, как избранный ею способ защиты с тем, чтобы избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлена вина Корзухиной Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Корзухиной Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска от 01 сентября 2011 года в отношении Корзухиной Натальи Валентиновны о признании ее виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Корзухиной Н.В. на постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья С.В. Тыченко